☯☼☯ SEO and Non-SEO (Science-Education-Omnilogy) Forum ☯☼☯



☆ ☆ ☆ № ➊ Omnilogic Forum + More ☆ ☆ ☆

Your ad here just for $2 per day!

Your ads here ($2/day)!

Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - MSL

826
 Майтапите са си майтапи, но наистина... все едно мен да ме питат за някакво философско понятие и да не мога да го намеря, поне в книга (ако толкоз не е намерило място в статия на философ, в е-книга, в дигитализирана книга, в сайт на академия, сайт на унивеситет и пр.) Трудно за вярване.

827
 За Хайдегеровото - нищо чак толкова интересно и ново не е казал Хайдегер. Това още Енгелс го е писал - че всеки учен, всеки човек НЕ МОЖЕ ДА МИНЕ БЕЗ ФИЛОСОФИЯ. Философията, както пише по-късно Жданов, е МИРОГЛЕД-И-МЕТОД, вкл. на науката.
 Съществуват психолози и психиатри-философи (примерно Ясперс, Юнг). Всеки психолог, ако излезне извън парадигмите, ако се запита по-надпсихологично (метапсихологично, философски) за произхода и дефинициите на понятията, може да го прави. Чел съм доста добри философски приложения в дадени теми от психиатри (например по въпросите за съзнанието и самосъзнанието).
 Проблемът е, че наистина повечето хора (учени или неучени) предпочитат да следват сляпо парадигмата, да не подлагат на съмнение нещата, да не търсят причини, да не търсят основания, да не разиграват възможности...
 В случая, въобще, ама никак, няма да се учудя, ако Боянова (която иначе не е посредствен човек, а е начетена като мен бая) наистина е попадала на такова понятие и дори наистина борави с него, но просто и тя (като нас) не може никъде да намери ИЗТОЧНИЦИТЕ на това понятие - "Има го в теста, това е достатъчно!" и дотам... Не е добре това.
 Утре някой може да измисли (и законодателно-конюнктурно) да приложи всякакви свръх-неща: например " Има "свръхучен" - не е добре! Прекалено учен! Да се заклейми!!!" или "Има "свръхполиглот" - не е добре! Прекалено много чужди езици ползва! Да се заклейми!"
 Практичността е с положителна конотация за огромно количество от хора, мислители, философи. Колкото повече свръх-, толкова по-добре. А, ако някой го има за зле - трябва да има доста добра дефиниция. А ние я чакаме, но дали ще я дочакаме?...

828
 Така, след като прочетох и новото инфо (за тестовете) - добре, проявявам разбиране, НО ПАК - прекалено странно:

1) Толкова време чета психиатрия, психопатология, психология (от учебници, книги, речници - всичко книжно издание, от различни години и автори) и не ми е попадало такова нещо.

2) Гугъл (и други търсачки) намират нещата, които са онлайн, а в днешно време става дума за доста сериозна база данни: научни списания; научни сайтове на академии, университети, институти; научни лични блогове; научни форуми... Защо не може да намерим такова важно и сериозно нещо като свръхпрактичността, щом като дори се смята за ненормално, излизащо от нормопсихологията?

3) Ако човек има понятие за дадена терминология и не иска да споделя конкретния източник, то може да намери алтернативни източници. Например някой военен може да няма как да разкаже за точно техния самолет в тяхната база, но пък да се позове на някой обществен армейски източник, където да има поне базово описание на самолета. Ето ви пример с такъв - https://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Army_Journal

 Така че, за секретността на теста - получаваш разбиране, но за липсата на каквато и да е информация по психологическия проблем "свръхпрактичност" - получваш голямо недоумение и двойно по-голямо съмнение, засега. Оставам, засега, отворен към възможностите за доказване какво се разбира научно-психологически под това (дефинирано), но все по-скептичен.
 Сега, да видим, след като искаме само едно-единствено понятие да ни бъде посочено някъде, в достатъчно-научно-психологична (или научно-психопатологична, психиатрична) "книжнина" какъв друг аргумент/контраагумент ще бъде представен. :D

829
"Аз упорито се повтарям вече н-ти път, че ПОДХОДЪТ ти, по който започна да отричаш БЕЗ ДА ЗНАЕШ какво имам предвид, е причина да СПРА да коментирам по същество."

 Както виждаме, обаче, повечето хора биха изтълкували това като сторено под друга мотивация:

- аз съм прав (защото все пак "практичност" е доста философско понятие + аз имам немалко опит с психология и подобни науки; шансът да съм прав е непренебрежим).

- възможно е да си се объркала (не е голям проблем, защото и на най-добрия специалист може да се случи да сбърка нещо в бързината)

- може наистина да няма такъв тест

 Дори на мен ми е трудно да повярвам, че след толкова много писане и споделяне ще ми откажеш поне да посочиш кои са авторите на теста, какъв е този тест и пр. неща, които костват не повече от минутка. Та какво следва от това?
 
 1) Никъде не може да намерим информацията.
 2) Ти не искаш (или не можеш? - това като вече обосновано предположение го пиша) да дадеш.

 Няма информация = няма доказателства = нищо не се приема по темата за прословутата лоша свръхпрактичност. (Това е схема с която работи науката по принцип - без информация и доказателства, да не се приема нищо на вяра.)
 Аз също прочетох онова с непредизвикването и се изказах - преформулирам: Всеки има право (докато не почне да нарушава закони и да обижа) да пита, да се съмнява, да прави заключения тук. Сега дали ти го приемаш като "предизвикват ме да представя инфо за теста" или го приемаш по друг начин - също е твоя свобода на действие/заключаване/мислене. Аз не го приемам като предизвикване, но докато става дума по темата, ще си казвам, че без да ми се покаже нещо и да се види, няма как да се вържа. Всеки може да си измисли психологически термин (или да се обърка за него), след което да каже, че има тест и, че видите ли, аз съм един какъв си (примерно засега съм "свръхпрактичен" утре може да стана "свръхекзистенциален") и пр.
 Разбира се, ако смяташ, че има нещо нередно с "предизвикването", може да заключа темата (от уважение към молбата ти, по същия начин по който редактирах цвета, както помоли), но с това няма да спечелиш нито някой да ти повярва повече (без да е видял), нито някой (който разбира от риторика, философия и наука) да реши, че си спечелила дадения спор.
* * *

 За мен е удоволствие и чест, АКО сбъркам (и някой ме поправи) да си призная, дори да се извиня. Въпрос на възпитание, обективност и честност. Казвам си каквото мисля. Изучавал съм логически грешки (имам изкарани Логика, Гносеология и Диалектическа логика). Смея да твърдя, че повечето логически грешки ги знам и няма да ме изненада някой термин. Моля, посочи къде и какви логически грешки допускам, когато казвам, че на непроверени/недоказани понятия като "свръхпрактичност" не вярвам, докато не ми се покаже този енигматичен тест, който вече да се разучи по-внимателно, да се видят основанията на авторите и пр. Разбира се, да не стане после така че като оправим темата с "моите логически грешки" да си намериш друго извинение и пак да не го видим този тест. Защото то не е само този форум тук или само твоя форум - има доста форуми по света, всеки може да отвори една тема: "Абе, психолозите, има ли "свръхпрактичност" и какъв тест използвате, защото Боянова твърди, че има?", след което много лесно ще се види как стоят нещата.
 Няма нищо да изучавам за тестовете, защото това ОЩЕ ПОВЕЧЕ ЩЕ НИ ОТДАЛЕЧИ от КОНКРЕТНИЯ ТЕСТ (в който основателно се усъмнява всеки по-мислещ и следящ спора ни). То така може с години да ме караш да уча всичко, което ти си изучила, докато благоволиш да докажеш това, в  което ме диагностицираш - "свръхпрактичност", че съществува, че се използва в някакъв тест и пр. Такива измъкванки може да минат пред други - пред мен - не! ;D
 Наистина ли забравяш или не четеш изцяло какво писах? Да припомним:
Quote
2) Като изчел доста учебници и помагала по психиатрия, психопатология и медицинска психология, философска антропология (ако трябва ще цитирам и имена (макар и точно те да не са ми силната част - не помня имена добре), за да убедя, че наистина имам понятие и не се хваля напразно - Константин Мечков, Никола Шипковенски, Иван Темков, Иван Калчев, Валери Динев, Тимен Тимев... Който е в сферите, тези имена, поне в половината от случаите, ще му говорят нещо), досега не съм срещал нищо по въпросите на "свръхпрактичността" - нито е нозологична единица, нито е синдром!
. Та номерът с "чел си само Уикипедия и Генчето" може да мине на друго място. При по-образованите и енциклопедични умове като моя милост - не минава толкова лесно. А "доказателството", както го слагаш в кавички, наистина може да се окаже, че няма да го получа, защото от толкова отлагане и "носене на вода от 9 баира" и на слепия ще стане ясно, че има нещо гнило в цялата тази работа. Като има човек доказано нещо - за 1 секунда го плясва и казва "Ето!" и проблемът е решен. В случая - напротив, говориш за какво ли не, само и само да не го посочиш този НЕНАМИРАЕМ (защо ли?) конструкт психологическия "свръхпрактичност".

Quote
Иначе е малко като да идеш в НАСА и да кажеш: "Ей, ако не ми дадете сега чертежи на най-последните са разработки, значи нямате никаква доказателствена стойност, направо македонеете."

 Ако НАСА застане с името си в някой форум и напише нещо, което никой, никъде не може да намери и почнат да я критикуват, че борави със съмнителни (или дори несъществуващи) понятия, едва ли ще й е до смях (ако държи на професионализма си НАСАта). :)


Quote
За мен звучи сложно всичко това да ти се доказвам

 Ами сложно е, защото никъде го няма май? Иначе какво сложно има ПОНЕ ЕДНА ДЕФИНИЦИЙКА НА ПОНЯТИЕ да намериш? В книга - снимаш с телефона и пускаш снимката (ако чак толкова я няма тази дефиниця онлайн). Та не е сложно, определено, но не искаш (а не искаш защо? Ти си знаеш. Аз, на базата на недостатъчно информация, както е казал колегата ти психолог Мечков, започвам да си я запълвам чрез въображението. И си "въобразявам" едни такива неща като "Ако можеше, веднага щеше да го покаже това, защото поне досега в стила й е да е пряка и веднага да дава, ако има линк, доказателство, аргумент." А сега де! ;D )


"Защо да си го причинявам?"

 Нали? То да пишеш колко много съм свръх- не знам какво си и как съм допускал всякакви логически грешки не е загуба на време, но за 1 минута да споделиш къде е това понятие, което предпостави тук - "Защо да си го причинявам?", ама то е "като загуба на време"...  Направо патова ситуация - ако се направя, че ти вярвам, всеки ще каже "Ей, че тъп този!", ако кажа, че не ти вярвам, ще се засегнеш, но точно това ще кажа, защото за мен отритостта и честното казване на истината са по-важни, отколкото глуповатото лицемерничене.

"Просто приеми, че аз не зная и толкова."

 Считай, че повечето вече са го приели на 100%. Аз още тая 1-2% надежда, че наистина нещо, някога такова ти е минавало през погледа и с интерес (на професионалист-философ и на дилетант (любител) психолог) ще разгледам най-отговорно. Обаче предвид колко (несвойствено за твоя стил) почна да засягаш всякакви странични и полустранични теми, да излизаш с някакви риторични "хватки" и да молиш повече да не те "предизвиквали" - сигурно няма смисъл да се нядявам (но няма да го забравя това; по-натам да се оправя един път в живота, може наистина, ако друг не го стори, да отворя темя в някой психологически форум и да ми разяснят какво е това. А имаше една доцентка, от нашите, която даже пишеше директно запитвания до най-големите светила по дадена тема - професори и академици, и те й отговаряха. Та не ми пречи.) И, понеже имам чест, АКО се окаже, че наистина има такова нещо и е обосновано смислено, и още повече - използва се сериозно в сериозен тест, да се покая и да се извиня (макар че то за какво да се извинявам? Че искам да ми се покаже нещо? Ама, ако с нещо си засегната - ще се извиня.)


"И освен това и в гугъл не го пише."

 Нали? И защо ли за всякакви други понятия (психологични, психиатрични, антропологични) пише в Гугъла (т. е. Гугълът намира, ако някъде е записано), а точно за свръхпрактичността (като психологически термин) с микроскоп да търсиш няма нищо написано? Защо ли? (Защото го пазите в тайна!  ;D ;D ;D ;D ;D "Хората" ти го казаха!  :P )

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 За форума - с 2000, но да са уникални, ако правиш по няколко евро, няма да забогатееш, но определено (ако се храниш като мен) може да си оправиш храната за месеца (говоря за здравословно хранене, без много месо). Това за мен прави смисъл - вместо да пиша за другите и тези няколко евро да се разпределят за кой ли не, то аз да ги взема. Разумен егоизъм. Е, само с Русия и България едва ли е най-добрият трафик възможен, но 2000 уникални са си 2000 на ден! Това са 60 000 месечно и като за форум на един език не е никак зле. От ясно по-ясно е, че тези няколко еврота (потенциални) е по-добре да си ги прибереш ти, вместо да ги оставяш неополозотворени.

"Пък ако има такива, браво, но според мен са единици, което прави гроздето твърде високо и значи е кисело.  ;D"

 Да, НО от това не следва, че ако някой го избива на "графомания" (в кавички, защото като психопатологичен симптом не е никак смешно), по-добре да си работи за себе си, в своя си интерес, с тази "дарба" - писането, вместо да се раздава безплатно напред-назад.

"Цъкане е, когато плащаш на някой да пише материали."

 Аха. Не го бях срещал в този смисъл това отглаголно съществително.



"А иначе какво ли? Ами написах. СОБСТВЕН онлайн бизнес (примерно)."

 Да де, но аз говоря за хора, които нямат такъв бизнес, а просто пишат като зомбирани. Не всеки може да има бизнес, повечето хора (по света) не се занимават с бизнеси, а работят за някой на заплата. Визирам масата. Който може - да си направи бизнеса онлайн примерно (и пак ще го посъветвам, ако може и 1 стотинка да получи за писането си, да си я получи, а не да пише като улав тук и там.)
 За 50-те лева аз те разбрах, но ти не ме разбра. Казвам, че ако от сайт може да вземеш 50 лева и, ако от същия сайт може да вземеш 50, 01 лева, по-добре е да вземеш второто, отколкото първото. Хем вземеш 50 лева, хем вземеш 1 стотинка отгоре от рекламите. Чиста математика. По такъв начин може да се добави към потенциала на сайта. 1 кафе - 1 кафе, ама КОЙ ТИ ГО ДАВА? :) И така:

 а) Някой не може да прави бизнес, но пише с часове по други форуми, блогове, социални мрежи,... За него/нея е по-добре да си има личен сайт, с реклами, където да изкарва пари от писането.
 
б) Някой има сайт, който му докарва приходи от бизнес. Прекрасно. Но защо ДА НЕ си докара ДОПЪЛНИТЕЛНИ доходи, ако може (по този пасивен начин - слагаш реклами и вземаш пари)!

"Грешна сметка. 50 лв на час с моя личен труд (както съм уточнила в предния си пост, че това е ОНЛАЙН доход, а не офлайн такъв) няма да имам, ако има 1 ст. клик. Ще рече, че моите 50 лв са отишли при конкурента. А 1 ст. клик е по-малко от 50 лв. Избирам 50 лв. Демек първото. А второто- 1 ст. за мен , водеща до клик към конкурента, който да получи голямата сума, просто няма да се случи, защото на моите бизнес проекти (на нито един от тях) няма адсенс."

 Може да си настроиш рекламите да не показват конкуренцията (а и то не е задължително да имаш конкуренция с реклами - не всеки ползва Адуърдс, което вече го прекръстиха на "Адс" - "Google Ads"). Например ти, ако не си купувала реклама от Гугъл, а някой колега си има тези реклами, няма как да му се появиш в рекламите и да го конкурираш.
 Като цяло обаче, тази подтема е важна - ако човек не е наясно как да си структурира рекламите и има бизнес в който се рекламира, по-добре да ги избягва, поне докато не му потръгне в бизнеса. А после - малко конкуренция не вреди! Знаем, че това е стимул на човек да се развива. (Не на всеки му влияе така, но като общо, здравословната конкуренция е мотивираща, стимулираща развитието на най-различни нива.)

830
 Бегло да вметна по последните постове: Дотук имаме ситуацията. "Има тест." - "Покажи го, за да видим какъв е, що е, става ли за нещо." - "Няма да ви го дам, защото не заслужавате." - "Няма, защото няма какво да дадеш!" - "Има, спокойно!"
 /Същото като беседа с някой македонстващ (македонеещ се), който няма документи да докаже нещо, но твърди; същото като беседа с някой религиозен човек, който си "знае", че Бог има и "по-зле за нас", че не вярваме./
 Нямат стойност такива неща (доказателствена стойност).
 
* * *
И сега по конкретното до мен:
 
"Това измря по разни причини."

 Да. На много форуми им се случи, НО тези които (на базата на такива като мен преди - пишещ с часове) набраха достатъчно съдържание, си поддържат добра посещаемост и в днешно време (особено добри примери има с англоезични такива). Като ти идват по 2000 уникални посетителя на ден, даже и да не пише всеки, то капе сериозно (в зависимост откъде са, колко време четат, колко натискат рекламите, колко "прелистват").

"Обаче е първият ми приход от адсенс и ми носи мили спомени. Дали забогатях? Не."
 Аз, АКО, бях имал мозък достатъчно по онова време, да почна да си сбирам всичкото съдържание за себе си (ама не преписано, след като вече съм го писал някъде, а уникално на 100%), сега поне по 5 евро на ден можеше да имам (което поне може да ме храни нормално), по средни/осреднени сметки, ама не би...

"Предполагам, че ако ставаше така с писане на тонове съдържание в собствен сайт + адсенс (нека да е смислено съдържание, а не какво да е), даже и престъпниците щяха да си цъкат залудо по собствените си сайтове."

 Не става с всеки, аз говоря за хора, които пишат повече, които пишат по-информирано, по-научно, по-интересно. Не е нужно дори да си чак на моето ниво (магистър-философ, поет и любител-алтаист - отбелязвам само тези, защото най-много съм изписал по такива теми - поезии и чувства, философия и човек, прабългари и източни народи, и езици), за да имаш вървежен форум/блог. (Няма да посочвам линк и запазвам в тайна женицата - има една, която може да наречем "графоманка". Пише от няколко години и има сигурно около 1000-2000 уникални статии на всякакви теми - вкл. пълни идиотщини от гледна точка на нас, учените, като материалчета за души, духове, дяволи и пр. "гяволи"... Посещаемостта й направо отнася посещаемостта на поне няколко от известните ми други блогове и форуми, взети заедно /по 2 или 3 заедно, не всички/). Та - умерено-грамотен човек, стига да пише много, уникално и редовно (на интересни за хората теми), след определен период от време почва да се заимва с приходи (и не е задължително да са само с Адсенса; аз давам за пример него, защото друго нямам).


 "Или да плащат на друг да цъка."

 Това е много сериозно и да не вземе някой да се заблуди. МНОГО ИЗГОРЯХА от такива неща. Дори по-професионалните, които наемаха хора да им цъкат от цял свят (имаше едни микроработи, където плащаха примерно по 10 цента на хора от Индия, Пакистан, Непал и къде ли не, понякога от цял свят, понякога от конкретни страни) да им кликват по адсенсите! СКОРО след това Гугъл ги усети и край! Няма начин да печелиш от такова нещо - имат си алгоритъм да засичат натуралността на кликовете - за няколко случайни, погрешни или недобросъвестни може и да ти простят, но при масови наемания на кликачи - откриват скоро схемата, та поначало не съм си и мислил такива варианти аз. Даже се чудех колко трябва да си прост, за да рискуваш с масови кампании (то не, че един не го отрязаха, защото майка му му кликвала, ама това масово да обявиш такова нещо... не знам колко трябва да си простичък).


 "Нямаше да има престъпници, щото така те щяха да печелят лесно и безрисково пари."

 Е, би намаляла значително престъпността, ако всеки си имаше парите, но вероятно нямаше да изчезне напълно - все пак си има престъпления с други мотиви - един от класическите силни мотиви - РЕВНОСТ.

"За опростяване на сметката нека е 50лв/1час, понеже-защото. Тегля чертата да смятам по себе си- имало ли е момент, в който адсенс ми е плащал 50лв за похабен в писане 1 мой час? Не. Никога. Даже в пика на посещаемостта."

 Чак такива пари - рядко (чувал съм за частични случаи от 100 долара на клик, но са недоказуеми, а и дори да са, не променят общата картинка). Въпросът не е НА ЧАС да получаваш толкова пари. Въпросът е, вместо човек (като мен) да се беше счупил от писане за други, да бе по-рано се осъзнал да си пише всичко и сега поне по 5-10 лева на ден да има от цялото "многотомно" писане. Да, не са много пари, но за пасивен (полупасивен, да го нарека) доход са прекрасни парички!
 
"Не го виждам как и да има в някакво бъдеще. Хората развиват слепота към рекламите, игнорират ги и сега това е така повече от преди."
 
 Абсолютно вярно (т. нар. "слепота към рекламите", казано по-просто, ако някой не го разбира - "свикват/привикват и не им обръщат внимание"). НО голямото "но" е, че Гугъл Адсенс не плаща САМО за кликването на рекламите. Фактът, че някой вече те е посетил + престоял на сайта ти (+ още някое и друго нещо като колко време и колко се е разхождал), се отчита от Адсенсът. Затова понякога имаш примерно: "кликове 0", но общи приходи 0,10 цента или повече (ако си от майсторите). Т. е. кликовете (посещенията на рекламодателите) не са единственото, за което се плаща. Импресиите, ако са ти 1 000 000 на ден (представи си), даже и без нито 1 клик, пак си на доста добра сметка.
 Че то ако беше само на кликове - аз да съм се отказал поначало. ;D Случва се за цял месец и 5 клика да няма. Но приходите са си почти константни. Добре са го измислили и затова и до днес нямат алтернатива.


 "Да пиша за стотинки от адсенс? За да правя богат онзи, дето прибира тлъстия пай от рекламите, хвърляйки ми същите тези стотинки за труда ми? Практично ли е това? Или май клони към подигравка с труда ми."

 А иначе какво? Пишеш за Фейсбук за без пари и Зуки и ко. прибират хептен всичко. (Говоря по принцип.) Пишеш си в твой сайт без реклами - нито Гугъл, нито Фейсбук прибират пари от теб и от рекламодателите, НО и ти нищо не изкарваш.
 Практично ли е това (да пишеш в собствен сайт и да имаш жълти стотинки)? Нека отговорим на този въпрос с математиката на по-голямо и по-малко (знаете ги знаците - "<" ">", но няма да ги ползвам): Значи НУЛА (НИЩО) е по-малко от 1 стотинка, а 1 стотинка е по-малко от 50 лева. АКО нямаш възможност за 50 лева, то по-добре да си вземеш поне 1-таа стотинка, отколкото да си с 0 пари. Това е. Практично на фона на "по-добре от нищо". В този смисъл казвам - ако някой ТОЛКОВА МУ СЕ ПИШЕ, да го прави ПОНЕ ЗА СТОТИНКИ, които да влезнат в НЕГОВИЯ джоб, а не да даряват на богатите като Фейсбука, които и без това са си богати!

"Слагам адсенс на сайтове, в които пиша за удоволствие, а не за жълтите стотинки, които ще ми подхвърли адсенс, докато обира труда ми и печели от реклама на мой гръб."

 В случая не ти обира труда, защото трудът ти си остава за теб (в твоя си сайт). Просто вие с Адсенс сте в отношение СЪТРУДНИЧЕСТВО. Да, плащат малко, НО никой не плаща повече от тях! Тоест, в нишата си, те са БЕЗ конкуренция. И няма място за сравнение с онези, които не само, че нищо не ти плащат, но даже наистина на базата на твоя труд (съдържание) печелят (вж. Фейсбука). А има и "просяци" като Уикипедията: Не стига, че им пишат безплатно, редактират безплатно, посещават безплатно, правейки ги един от най-ТОП сайтовете в света, но и на определени периоди искат ДА ИМ ДАРЯВАШ! Та на този фон Гугъл е Светец! Хем не ти иска да му пишеш в сайтовете, хем не ти иска да му даряваш (труд под формата на писане на мнения, редактиране и пари), а ти дава възможност да сложиш реклами в своя си сайт или сайтове и да вземеш частичка от прихода. Взаимоизгодно сътрудничество (макар и изгодата да е повече за Гугъл, но няма място за сравнение с почти неизгодното при Фейсбука и Уикипедията - говоря за онези, които хем пишат, хем нищо не получават като материален капитал, а някои даже и пари дават!)...
 Адсенс е нещо като сребро. Да, не е злато, но поне е сребро и не може да се сравнява с камъка или с пясъка.

 "Полза за мен- кафе, а за собственика на адсенс ползата е такива приходи от обирджийство на идиоти като мен, каквито аз даже и не си мечтая."

 И защо да са идиоти?! Не са ли идиоти, ако не се възползват от прихода? Примерно 12 кафета или 12 яйца. Кой е по-"идиот"? Който ги взема или който не ги взема? По-интелигентното е да се възползваш от малкото, отколкото да си останеш без нищо. А това, че партньорът ще спечели повече - да спечели, но какво ще кажеш за другите, които даже не си партнират с тебе, а буквално ти ползват и труда (писане, редакции), и посещаемостта (че даже и за пари те молят да им даваш), а насреща - 0 пари! Сравни и ще видиш къде е по-интелигентният вариант. Все пак ние говорим за реалните възможности на бедни хора, които умеят да пишат - най-добре е за тях да изкарат малко пари, отколкото да дават пари и да дават труд.

"Така че, според мен, ако искаш, търси начин да правиш онлайн бизнес от това, което имаш като ресурси, като авторство, като твои умения, а не да пишеш залудо, за да правиш "гугъл" по-богат."
 
 В моя случай, гледам да ставам все по-малко присъстващ в интернет - влияе ми зле на здравето (изтръпване на ръцете, по-чести болки в кръста и пр.), та не търся нищо допълнително (трябва ми офлайн работа, защото не съм толкова графоманстващ като едно време, че да мога да го докарам до поне 20 лева на ден онлайн от Адсенс). А за Гугъл - нямам против да стане по-богат, защото поне ми дава част от богатството; имам против онези, които само прибират труда, а някои най-нагло даже си и просят дарения! (Фейсбук и Уикипедия са само 2 пример; има и по-дребни сайтове, които правят същото - не стига, че му пишеш, че го посещаваш, че му стоиш с часове, ами и "ДАРЯВАЙТЕ, АКО НЕ ДАРИТЕ ЩЕ СПРЕМ ДА СЪЩЕСТВУВАМЕ!"... Ужасни са!)
 
"По мен си съдя. Предпочитам 50лв/час от личен труд, отколкото жълтите стотинки срещу колко загубено време за писане?"
 
 Подкрепям. Но, пак математически - ако избираме между (50 лв. + 0 стотинки) и (50 лв. + 1 жълта стотинка), то избираме ЗАДЪЛЖИТЕЛНО второто, защото 50 е по-малко от 50,018) Та аз правя следния оптимален (най-добър) избор: И добра заплата офлайн, и малко джобни онлайн.

831
И защо този тест го няма в нета? Защо го пазят в тайна? :o

 Не е задължително да има всеки тест в нета, НО ПОНЕ ТАКИВА ОСНОВНИ професионални понятия БИ ТРЯБВАЛО да съществуват поне някъде фиксирани (след като има толкова много документации научни онлайн под каквато и да е форма). Прословутата свръхпрактичност (търсена на няколко езика) така и не я намираме. Та възниква резонен въпрос: Щом дори за основното понятие няма никаква литература, то що за тест е това?
 (Иначе, ако не сте виждали психологически, по-професионални тестове, ще ви дам пример - аз лично съм виждал при медицинската психоложка към една от психиатриите в Северна България - въпросчетата понякога може да са забавни - примерно "Каква е разликата между ДЕТЕ и ДЖУДЖЕ?")
 Не забравяйте, обаче, че всеки тест може да си има и своите научни противници (дори вътрешно-научни, в сферата на психологията противници)!
 Вземете дори нещо толкова "есенциално" като ТЕСТА НА РОРШАХ - с петната. Прочетете, ако искате, как дори за него се съмняват ДОКОЛКО Е ВАЛИДЕН, ДОКОЛКО Е ПОЛЕЗЕН, ДОКЪДЕ... https://en.wikipedia.org/wiki/Rorschach_test#Validity.
 Та всеки психологически тест си има своите недостатъци (непълноти) - въпросът е ДОКОЛКО е приложим, доколко работи правилно (за интерпретациите му и дума да не отварям, че е още по-сложно). В случая обаче даже не ни е дадено да го видим този тест, та... какво да губим време? Работата май е ясна.

832
 Значи, да обобщим за теста:

 1) Понятието "свръхпрактичност" се открива основно в нашия форум, при бегло търсене.  ;D
 2) Като изчел доста учебници и помагала по психиатрия, психопатология и медицинска психология, философска антропология (ако трябва ще цитирам и имена (макар и точно те да не са ми силната част - не помня имена добре), за да убедя, че наистина имам понятие и не се хваля напразно - Константин Мечков, Никола Шипковенски, Иван Темков, Иван Калчев, Валери Динев, Тимен Тимев... Който е в сферите, тези имена, поне в половината от случаите, ще му говорят нещо), досега не съм срещал нищо по въпросите на "свръхпрактичността" - нито е нозологична единица, нито е синдром!
 3) Ако приемем, че (да речем наскоро или в непопадали в полезрението ми среди) това нещо го има поне като СИМПТОМ (защото за нозологична единица и за синдром не мисля, че има даже шанс), то е добре да се види в КАКЪВ КОНТЕКСТ въобще го има. При положение, че по никакъв канал досега няма такава информация (нито се намира в документациите на търсачките, а те сканират цели книги вече; нито сравнително-начетен човек по темите го е срещал в мое лице; нито Боянова желае да предостави информацията), то не приемаме това за валидно (до доказване на противното). Толкова е просто и логично.  :)
 А иначе всеки да си се изказва и да смята както реши - а дали ще се приеме за "предизвикване" или не - въпрос на интерпретация.
 При мен е ясна схемата: Чувам за нещо, което не ми вдъхва доверие - Оспорвам го - Ако не ми се даде насрещно доказателство, че не съм прав, си оставам на позицията (особено пък в случая, когато НИКЪДЕ и ОТНИКЪДЕ няма нещо сериозно по темата). И съветвам всеки да подхожда по този начин! Това, че някой КАЗВА нещо, но НЕ МОЖЕ и/или НЕ ИСКА да докаже, не значи, че ние на ГОЛА ВЯРА ще приемем! Няма начин просто!
 Нататък - да речем, че някой работи със самолети. Специалист. Ако твърди нещо, което не е за вярване (напр., че самолетът е летял до Луната и обратно) и този човек бъде попитам за доказателства, данни, факти, а той отрече на база "Ама вие не ми повярвахте, на мен специалиста, та аз съм обиден, няма нищо да дам.", то всеки с мислеща глава на раменете си ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да НЕ вярва. Такъв е научният подход: вярваш, след като ти се покаже, докаже, а не на база само "Аз съм специалист." Дори АВТОРИТЕТИ (не просто дипломирани хора по нещо си, а АВТОРИТЕТИ в специалността си) могат да допускат грешки (които по-късно да оправят приживе или да бъдат поправени от техните наследници в науката). Така че само "Аз съм с диплома и знам." не задава повече от "добро начало" за вярване.
 Уикипедията съдържа и неверни неща, но е ЛЕСНО да се види на какво се осланя (има номерца с линкове към източници) + ЛЕСНО е да се сравнява с други източници онлайн (например документации на институти, университети и академии), когато се налага да се задълбочи или да се провери информацията по-надлежно. Достатъчно-интелигентният човек не вярва и не попива всичко направо, дори и да е в Британика, камо ли в Уикипедия!
 Мотивът "пестене на време" е добър, но е противоречиво в случая - хем пишеш дълъг пост (за разлика от много други, които минават и с едно изречение), хем пък "нямам време". Все пак това е няколко секунди работа (в случай, че съществува реален източник) да се покаже нещо такова. Давам пример:
 Някой не ми вярва, че има Синдром на "Алиса в страната на чудесата" (реален случай с колежка по философия). Намерих й РЕЧНИК ПО ПСИХИАТРИЯ, писан от български известни психиатри. Видя, убеди се. Ако сега някой не ми повярва как бих го убедил? Поне с този линк https://en.wikipedia.org/wiki/Alice_in_Wonderland_syndrome и вече да си намери референции, които смята за най-сериозни - списъкът е голям:

Quote
Longmore M, Wilkinson I, Turmezei T, Cheung CK (2007). Oxford Handbook of Clinical Medicine. Oxford. p. 686. ISBN 978-0-19-856837-7.
^ Cinbis M, Aysun S (May 1992). "Alice in Wonderland syndrome as an initial manifestation of Epstein-Barr virus infection". Br J Ophthalmol. 76 (5): 316. doi:10.1136/bjo.76.5.316. PMC 504267. PMID 1390519.
^ Jump up to: a b Feldman, Caroline (April 7, 2008). "A Not So Pleasant Fairy Tale: Investigating Alice in Wonderland Syndrome". Serendip. Serendip Studio, Bryn Mawr College. Archived from the original on November 9, 2008. Retrieved 25 November 2011.
^ Jump up to: a b Eshel, Lahat (1991). ""Alice in Wonderland" syndrome: a manifestation of infectious mononucleosis in children". Behavioural Neurology. 4 (3): 163–166. doi:10.3233/BEN-1991-4304. PMID 24487499.
^ Stapinski H (23 June 2014). "I Had Alice in Wonderland Syndrome". The New York Times. Archived from the original on 6 September 2015.
^ Jump up to: a b c d e f g h i O'Toole P, Modestino EJ (June 2017). "Alice in Wonderland Syndrome: A real life version of Lewis Carroll's novel". Brain & Development. 39 (6): 470–474. doi:10.1016/j.braindev.2017.01.004. PMID 28189272.
^ Jump up to: a b c d e f g h i Farooq O, Fine EJ (December 2017). "Alice in Wonderland Syndrome: A Historical and Medical Review". Pediatric Neurology. 77: 5–11. doi:10.1016/j.pediatrneurol.2017.08.008. PMID 29074056.
^ "Alice in Wonderland syndrome". Mosby's Dictionary of Medicine, Nursing & Health Professions. Philadelphia: Elsevier Health Sciences. 2009. ISBN 978-0-323-22205-1.
^ Craighead WE, Nemeroff CB, eds. (2004). "Hallucinations". The Concise Corsini Encyclopedia of Psychology and Behavioral Science. Hoboken: Wiley. ISBN 978-0-471-22036-7.
^ "Micropsia". Mosby's Emergency Dictionary. Philadelphia: Elsevier Health Sciences. 1998.
^ "Macropsia". Collins English Dictionary. London: Collins. 2000. ISBN 978-0-00-752274-3. Archived from the original on 2018-01-07.
^ Hamed SA (January 2010). "A migraine variant with abdominal colic and Alice in Wonderland syndrome: a case report and review". BMC Neurology. 10: 2. doi:10.1186/1471-2377-10-2. PMC 2817660. PMID 20053267. Archived from the original on 2014-01-01.
^ Lanska JR, Lanska DJ (March 2013). "Alice in Wonderland Syndrome: somesthetic vs visual perceptual disturbance". Neurology. 80 (13): 1262–4. doi:10.1212/WNL.0b013e31828970ae. PMID 23446681.
^ Ffytche DH (2007-06-07). "Visual hallucinatory syndromes: past, present, and future". Dialogues in Clinical Neuroscience. 9 (2): 173–89. PMC 3181850. PMID 17726916.
^ Platz WE, Oberlaender FA, Seidel ML (1995). "The phenomenology of perceptual hallucinations in alcohol-induced delirium tremens". Psychopathology. 28 (5): 247–55. doi:10.1159/000284935. PMID 8559948.
^ Hemsley R (2017-09-13). "Alice in Wonderland Syndrome". aiws.info. Archived from the original on 2017-09-14. Retrieved 2017-09-13.
^ "What Is Alice in Wonderland Syndrome?". WebMD. Retrieved 2018-09-06.
^ Martin R. "Through the Looking Glass, Another Look at Migraine" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2013-09-21. Retrieved 2013-09-15.
^ Angier N (1993-10-12). "In the Temporal Lobes, Seizures and Creativity". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 2017-09-13. Retrieved 2017-09-13.
^ Chand PK, Murthy P. "Understanding a Strange Phenomenon: Lilliputian Hallucinations". German Journal of Psychiatry. Archived from the original on 2009-01-23. Retrieved 2009-10-25.
^ "Medical Definition of Lilliputian hallucination". MedicineNet. Retrieved August 16, 2018.
^ Cinbis M, Aysun S (May 1992). "Alice in Wonderland syndrome as an initial manifestation of Epstein-Barr virus infection". The British Journal of Ophthalmology. 76 (5): 316. doi:10.1136/bjo.76.5.316. PMC 504267. PMID 1390519.
^ "Alice in Wonderland syndrome". Taber's Cyclopedic Medical Dictionary. Philadelphia: F.A.Davis Company. 2009. ISBN 978-0-8036-2325-5.
^ Jump up to: a b c Mastria G, Mancini V, Viganò A, Di Piero V (2016). "Alice in Wonderland Syndrome: A Clinical and Pathophysiological Review". BioMed Research International. 2016: 8243145. doi:10.1155/2016/8243145. PMC 5223006. PMID 28116304.
^ Kuo YT, Chiu NC, Shen EY, Ho CS, Wu MC (August 1998). "Cerebral perfusion in children with Alice in Wonderland syndrome". Pediatric Neurology. 19 (2): 105–8. doi:10.1016/s0887-8994(98)00037-x. PMID 9744628.
^ Abe K, Oda N, Araki R, Igata M (July 1989). "Macropsia, micropsia, and episodic illusions in Japanese adolescents". Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. 28 (4): 493–6. doi:10.1097/00004583-198907000-00004. PMID 2788641.
^ Weissenstein A, Luchter E, Bittmann MA (2014). "Alice in Wonderland syndrome: A rare neurological manifestation with microscopy in a 6-year-old child". Journal of Pediatric Neurosciences. 9 (3): 303–4. doi:10.4103/1817-1745.147612. PMC 4302569. PMID 25624952.
^ Todd J (November 1955). "The syndrome of Alice in Wonderland". Canadian Medical Association Journal. 73 (9): 701–4. PMC 1826192. PMID 13304769.
^ Lanska JR, Lanska DJ (March 2013). "Alice in Wonderland Syndrome: somesthetic vs visual perceptual disturbance". Neurology. 80 (13): 1262–4. doi:10.1212/WNL.0b013e31828970ae. PMID 23446681.
^ "The Career of Dr John Todd And Drug Addiction Case Studies". Highroydshospital.com. Archived from the original on 2014-06-07. Retrieved 2014-06-04.
^ Cau C (October 1999). "La sindrome di Alice nel paese delle meraviglie" [The Alice in Wonderland syndrome]. Minerva Medica (in Italian). 90 (10): 397–401. PMID 10767914.
^ Martin R. "Through the Looking Glass, Another Look at Migraine" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2013-09-21. Retrieved 2013-09-15.
Това ми отнема максимум минута. (Нищожно време, в сравнение с онова, ако почна да говоря колко ненавременно се е заинтересувал човекът, ама защо не ми вярва, как може да не приема всичко казано от мен веднага и без да оспорва и пр.)

"В нормата за практичност е (която е от-до, което от-до не е нещо безгранично, разтегливо до безкрайност, колкото и примамливо да звучи да е разтегливо до безкрайност за Генчето, уикипедия, гугъл и прочие утвърдени светила)."

 Къде, кой и как е задал тази норма?! Практичност е понятие, което е изначално-философско. Ако психолози (да предположим) са се заели с него и са направили тест/тестове (нещо, което засега не е демонстрирано тук и остава на ниво "Аз пък ти казвам!"), това е добре, но дали е вярно и достатъчно научно - друга тема. Най-малкото трябва да е фалшифицируемо достатъчно (вж. Попър). И отново напомням - свръхпрактичност (поне в дефинициите на много хора, не само на философи) е нещо добро, защото всяко едно позитивно качество, понятийно, няма зададена "горна граница" - например "свръхдобър", "свръхпаметлив", "свръхобаятелен", "свръхкрасив"  - са все неща, които се приемат за еквиваленти на "добър", "паметлив", "обаятелен", "красив" или дори за по-висша степен, но все в позитивен смисъл.
 Дотук, както виждам, все "ЗА" моята теза - да не се приема "свръхпрактичността" за нещо лошо, извъннормно и пр., и нищо "ПРОТИВ" нея (освен някакъв, енигматичен, засега) психотест. /Който следи внимателно беседата и разбира поне мъничко от нещата, няма как да не го е забелязал./
 След малко ще пиша и по другото, защото УМИШЛЕНО, искам това да се открои и да се знае: нямаме доказана свръхпрактичност като отклонение или нещо лошо досега!

833
Other languages / Re: Тема за бизнес
« on: February 12, 2019, 05:29:09 PM »
 Аз, от гледна точка на оптимизация на времето, казвам че преди човек да има парите (и възможностите) може да не губи време да мисли планове конкретно, защото ако примерно днес вложиш дори само 5 часа за мислене на неща, които след само 1 година няма да са приложими, то губиш 5 часа, които (при всяко положение) може да се приложат за нещо по-полезно (в различни сфери - писане на статии за пари, изкарване на част от курс/квалификация за нещо, сваляне на половин килограм /ако имаш излишни/ с упражнения... дори едно чисто интелектуално занимание като 5 часа четене на икономика би било по-полезно от ранно плануване, което после я свърши работа, я не).
 Имам си намислени над 10 бизнес-идеи. Всяка иска от "много пари" до "ужасно много пари".  ;D Като човек, който гледа вече да е колкото се може по- реалист, обективен си давам сметка, че от тези идеи може би 90% да няма да може да се осъществят (нито някога ще се заимам с парите, нито пък може да очаквам супер-щастливото съчетание "достатъчно пари + подходящи закони + добри други условия"). По останалите 10% (например 1-2-3 идейки, които има по-реален шанс да се случат - ресторант, фризьорски салон и фитнес зала) си позволявам ДА ПОМЕЧТАЯ ПЛАНУВАЙКИ (да си направя "наброски" за бизнес-план, да попрочитам и попоглеждам за тези бизнеси - какво се случва с ресторантите, фризьорските салони и фитнесите наоколо, какви са им цените, какви са данъците, какви са наемите... Но нищо повече, защото си е набутвация с време и излишни емоции, които може да се впрегнат в по-полезни и реалистични неща - напр. събирам си празните бутилки от минералната вода и ги връщам за вторични суровини, вземам 1 юан, което е малко, но е по-осезаемо, отколкото наместо това да изпиша 1 лист със сметки "приходи-разходи" за въображаемия мой бъдещ ресторантец...)
 А ето и един по-скорошен пример с "много плануване на вятъра": Планувах, че когато ми се наложи да търся работа отново, то винаги ще мога да съм преподавател по английски в Китай, какъвто съм и бил години наред. Само че сега, след промени в законите и изискванията, вече десетки фирми, школи, училища ми отказват (защото съм от България, а не съм от Великобритания, САЩ, Канада, Австралия, Нова Зеландия...) и съм се хванал за главата какво друго да работя (защото то не е само да имаш диплома за него и да можеш да го работиш, а е и да могат да ти издадат разрешително за работа /работна виза/!... Повечето фирми не могат (и/или не искат) да правят такива разрешителни за чужденци.) и въпреки голямото ми плануване (стигащо дори до самообразоване по педагогика, детска психология;  задълбочаване в английския и лингвистиката), сега дори не знам дали ще може да почнат отново като учител на пълен работен ден!... Може въобще да се окаже, че никой няма да успее и/или да поиска да ме наеме. За какво беше всичкото това плануване през тези години? Сега ТЕПЪРВА трябва да планувам други изходи от кризата, защото има смисъл и се налага. Например, понеже, не виждам някой някъде да си търси философ, то поне нещо като работник в някое казино извън Китай (охрана, портиер, сервитьор, крупие... каквото има). Та твърди, големи, завършени планове се правят лесно, но всеки трябва да си прецени колко да се тормози с тях и колко да си губи времето, защото е важно планът да е адекватен на реалността.
 Накрая да добавя лично наблюдение за хора, правещи бизнес наоколо. Повечето (които знам) не плануват кой знае колко задълбочено. Имат си парите и след, примерно, 2-3 дена мислене и разчети, отиват да се регистрират и почват (говоря за следните случаи: туристическа фирма, магазини /бакалийки/, ресторанти от различен тип). Повечето от тях успяват (не всички, но е важно да се отбележи, че неуспехът може да последва НЕЗАВИСИМО ОТ ПЛАНА ТИ - някои неща няма как да се плануват - например как да знаеш, че на някой ще му скимне да ти увеличи наемът с 800% и да трябва да си търсиш ново помещение или да закриваш?)
 И накрая моето конкретно становище: Колко и как бих АЗ планувал (за бизнес)?
 1) Планът започва сериозно ЕДВА СЛЕД като ги има парите (поне обещани, поне сигурни донякъде). От парите зависи КАКВО ТОЧНО МОЖЕ ДА ПЛАНУВАШ. Едно е да плануваш с 10 000, а друго е да плануваш с 10 000 000.
 2) След като има парите и сме си отдъхнали щастливо след толкова години ЛИШЕНИЯ (от всякакъв тип), то си давам ЗАДЪЛЖИТЕЛНО една седмица за отстиване на емоциите - да няма прекалена радост, прекалено вълнение; всичко да е на хладен ум!
 3) Проучвам базовите неща - закони (може ли, ако може - как точно го може, какво трябва), данъци, наеми (ако ще се нуждае от помещение/помещения)/цени на имоти (ако може да си позволим да го купим, вместо да го наемаме).
 4) Изследвам клиентите (потенциалните).
 5) Консултирам се с хора, които разбират, когато правя сметките по-детайлно (приходи, разходи, рискове от различен характер).
 Всичко това в срок от около 2 месеца мисля да е завършено. След това, в началото на 3-я месец, с бавни и уверени стъпки преминавам към реализирането.

834
 271. Четох, че италианци са я сътворили. Даже първият италианец, който се заел да мисли по тези въпроси си признал, че нямат резонно приложение тези неща.
 Значи едно е да ОПИСВАШ, а друго е да ОТРАЗЯВАШ. Аз примерно мога да те ОПИША с термини от религиите или от народната китайска медицина (даоиски термини), но това не значи, че те са реално отражение по класическата и кореспондентната теория за истината. Примерно числото ПИ (π) отразява съотношение. Имагинерната единица отразява какво?

 272. Оооо, мило Фреге, мерси за включването и за много ценното инфо! Признавам си, че не знаех за нон-философията (на прима виста си правя асоциация пак с едно подобно течение АНТИ-ПСИХИАТРИЯ, което казва, че нямало луди и трябвало да няма психиатрични заведения!)... Ще се запозная!
Хайде да те замоля да кажеш и две думи по темата ми за виртуалното, когато можеш? Интересува ме дали виртуалността е монолитна или може да е градуирана? Дал съм пример с едни принцеси там... /Ето и инфор за самата нон-философия (не-философия), на английски: https://en.wikipedia.org/wiki/Non-philosophy./

 273. Хм, започвам с овцете, защото съм със слабост към такива по-етологични неща, макар че в случая става дума за икономика.
 Казваш, че ако липсват 5 , т. е. -5 и ги добавят обратно +5, то ще има 5, а не 0, както е според : -5 + 5 = 0. Обаче тук не става дума за това уравнение, а за следното: Липсват ми 5-те овце. Тоест имал съм 5 и са извадили и петте (5 - 5) и съм на нулата : 5 - 5 = 0. И после към 0 прибавяме 5 и си става 0 + 5 = 5.
За да си на -5 овце (минус пет овце), трябва да си нямал николко, а след това от 0-та ти овце да ти липсват 5, т. е. 0 - 5 = -5. Уви тези числа са също "невеществени", както ги наричат сполучливо рускоговорящите. Нямаше да е зле ако наистина можеше ОТ НИЩОТО да се вадят овце. Примерно ти имаш 0 овце. А 0 овце = 0 кози = 0 каквото и да е. И аз почвам да ти вземам, вземам... Аз така мога да ти взема и 200 милярда евро! После ще ти дам 100 и аз ще ползвам 100, и ще забогатеем. С парите ще оборудваме лаборатория за изнамиране на ПОДМЛАДИТЕЛ, с който ще подмладим Дядо Ники, примерно. Само че не става. От нищо не може да се извади нещо.
 По това: "напр започвате с -1,  което коренувате (ама не можете), умножавате по 2 и му прибавяте 3, после идва ред на умножение с друга невъзможност от началния вид, та имате: -1, i, 2i, 2i+3,-2+3i." ще кажа само, че се получава нещо като: Искам да се сприятеля с говорещ скелет (обозначен с "-1"),ама не става, затова мнимото ми приятелство с говорещия скелет обозначаваме с имагинерното "i"; после да увеличим компанията с някоя мадама, която също си има говорещ скелет, та така удвоената лъжа означаваме с "2i". Към нас прибавяме 3-ма от форума - Фреге, Хераклит и Лилия, та става "2i+3"... Значи реално сме си аз, мадамата и останалите 3-ма като в сбора от тези 5 човека няма никакви говорещи скелети, които трябваше да са два. И като цяло се получава смесица от истина и неистина.
 Имагинерната единица е опит за превръщане на желаното в действително. И като няма как, ние си го въобразяваме и се опитваме да правим фокуси.

 274. Ами това е. Няма участник познал верния отговор и сега аз ще го представя: Във виртуалното пространство няма значение дали даден елемент извършва действие А или Б. Тези действия са също виртуални като самият елемент. Тоест дали измислената (виртуална) принцеса ще сънува измислен сън или ще яде измислена ябълка - все едно. Продуктите/действията си остават виртуални на едно и също ниво.
 Представете си картина. Изобразена е стая със стол и на него друга картина пак със стол. И двата стола са еднакво виртуални (те са просто нарисувани) и с еднаква степен на съществуване.

 275. Ами мъчили са те, защото не си им представил нещата диалектико-материалистически по два железни пункта:
а) При незначителни промени във формата съдържанието продължава да се удържа. Едва при преминаване на определена мяра, количествените натрупвания дават качествени изменения - формата оказва влияние на съдържанието.
б) Конкретно за дъсчицата - КОГАТО разширяваме определени свойства на обектите твърде силно, то качественото тъждество колабира. Тоест, ако дефинираме, че без една дъска корабът ще е друг или, че ако му се смени мястото ще е друг, то по дефиниция ще бъде друг.
 Това, дето някой казал, че и без една дъсчица вече е друг НЕ Е ДИАЛЕКТИКАТА НА ХЕРАКЛИТ ("Човек не може да влезне два пъти в една и съща река!"), а е вид РЕЛАТИВИЗЪМ като на КРАТИЛ ("Човек даже и един път не може да влезне в една и съща река!").

"Identity проблема е супер сериозен и соритес не е езиков проблем"
 Разбира се, че не е.

"Понятийна формулировка"Демек: кажи ми какво имаш предвид под "кораб" и аз ще ти кажа дали е същия след коя смяна на коя дъсчица или не."
 Правилно. Една дефиниция е необходимото условие. Даже и да не се направи вербално, всеки ще си я има, собствената дефиниция, като изходна база за съжденията си.

"Това за мен е интересно, разбира се, но то по същността не решава проблема, защото идеята за идентичност не би трябвало и не е резултат на своего рода лингвистична конвенция от типа на "сега ще решим какво е да си идентичен"."
 Зависи от решението. Ако е продукт на класическа и/или кореспондентна теория на истината - let it be! /Нека да е!/Нека да бъде!/

"За (1) ние ще видим, че сме идиоти, когато осъзнаем, че трябва да наречем кораба друг, когато сменим какъвто и да е брой дъсчици до някакъв брой :)."

 Просто може да се въведат степени на промяна както с възрастта - Младият/Ранният Хегел - Старият/Късния Хегел. Така се удържа хем идентичността, хем и промяната й. /Не всяка промяна променя идентичността./

"А за две ще разберем, че нещата са доста по-сериозни от при дъсчиците, когато разберем че гарантираната свойствена идентичност на електроните не ни гарантира идентичността на това, дето те го правят. Защото в лаборатория ние може да създадем две напълно неразличими дъсчици от произволен брой частици и те ще бъдат свойствено идентични, но пак ще имаме нещо като пространствен критерий за да ги различим една от друга"
 
 Това е вярно. Брутян казва: "А и А не са еднакви. Едното се намира отляво, а другото отдясно." /По смисъл, че няма две напълно еднакви неща. Все ще се намери някаква разлика - в случая с двете букви ("А и А") различното им е местоположението./

"А от другата страна на нещата е интуитивната сигурност, че един кораб не е същия, когато всяка част в него е сменена. "
 Онтологичен факт.

"Проблемът възниква от куцата координация между понятия и там долу. Ми не. Тази формулировка е пак понятийно зависимата."
  И е, и не е. Зависима е, здравословно, донякъде. И аз я харесвам. /Здравословна зависимост. За разлика от нездравословните зависимости./

  За понятията много добре си разсъдил. Чета си го за трети път днес. Мерси!

 276. По-долу става дума за следния подпис на Николай "Най-голямата заплаха за бъдещето на философията не е тоталното институционално разпространение на аналитичната про-научна "традиция". Истинската заплаха се състои в постоянно извършващия се акт на безотговорен философски компромис по приемане и признаване на тази "традиция" като "философска"!"
"...половината департамент от Оксфорд по философия на физиката,..."

Иха! Вярно, че Николай би се чувствал много "интересно" в тази среда. :P  ;D :D :)

"Това ако не сте се подписал като Никсъна, него ще го спрат на босненската граница още :)."

Аааа, не го подценявай! Той ще ги подведе, че отива на поклонение в Мескирх (града на Хайдегер) и пак ще се добере до конференцията. Такива конференции са неговата детска мечта, знам аз.  ;) :) Даже смея да предположа и темата на доклада му, който тайно подготвя - "Психофизическия паралелизъм - предимства и недостатъци (ако има такива) на Оскфордската гледна точка по въпроса." След това и него ще го поканят в Москва.
Иначе ти иди в Москва, там работи Хамил, който ще ти обясни Вярата през призмата на Кант. :) /Философско шегуване за добро настроение./

277.  Виртуалното го приемам под следните дефиниции:
1. Част от реалното. Имам собствена твърда теза по въпроса, в частност, че Интернет е част от реала.
2. Без особени проблеми приемам мненията за виртуалност както на симулациите, така и на приказките, та дори и на субективните образи, звукове и пр. интерпретации на действителността, които се създават от нашите мозъци. Тоест приемам го в един широк аспект. Като част от реалността. Като нещо, което може да носи както адекватен, истинен характер, така и симулакрумен. Тоест виртуалността може да представя както истина, така и лъжа.
 По въпроса за измисленото - има ли нещо измислено, съществуващо само като идея, непретворено като материален обект, което да не е виртуално?

 278. Точно така. Това и аз имах предвид с казването, че имат една и съща степен на съществуване.
 Смисловото интендиране става условно. Например, ако гледаш филм, можеш да си с нагласата, че всичко е реална история и даже да плачеш. В същото време може да го гледаш като професионалист и да забелязваш къде се е подал микрофонът, къде потреперал стативът на оператора и пр.
  Колкото до виртуализма, не води задължително до солипсизъм, макар и да е идеална почва за такова внушение.

 СЛЕДВА...

835
Other topics / "Plants vs. Zombies" toys
« on: February 12, 2019, 04:16:51 AM »

Plants vs. Zombies toys


  Plants and zombies toys (from the video game "Plants vs. Zombies"; in Chinese: "植物大战僵尸"): -- made in China.

836
Other topics / How to Draw Sea, Seagulls and Sun
« on: February 12, 2019, 04:04:08 AM »

How to draw sea, seagulls and sun


 A very easy way to draw sea, flying seagulls and sun -- this is how to draw them in 1 step: .

837
Social network | SEO - Social network / Animation made of atoms
« on: February 12, 2019, 02:59:34 AM »

Animation made of atoms


  An animation (cartoon) made of real atoms: -- "A Boy And His Atom: The World's Smallest Movie"

838
 And, let me add it: I'd like to add that this is the one and only omnilogy forum online! 8)

839
Animals / A dog in a fast food restaurant
« on: February 11, 2019, 05:36:01 PM »

A dog in a fast food restaurant


  A dog in a fast food restaurant. Two photos and a short video.

Two photos



Short video


-- I don't think that it's right pets to go to the restaurants, because we should avoid health problems. But this situation is just lovely and it looks cute, so I'm sharing this short video. :)

840

Ship decoration


 Ship decoration for food (artificial food) in a local restaurant. I think it's a very good for restaurant decoration, kitchen decoration, etc. I like it! 8)

Your ad here just for $1 per day!

Your ads here ($1/day)!

About the privacy policy
How Google uses data when you use our partners’ sites or apps
Post there to report content which violates or infringes your copyright.