☯☼☯ SEO and Non-SEO (Science-Education-Omnilogy) Forum ☯☼☯



☆ ☆ ☆ № ➊ Omnilogic Forum + More ☆ ☆ ☆

Your ad here just for $2 per day!

Your ads here ($2/day)!

Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - MSL

871
Other topics / A blouse with saying
« on: February 08, 2019, 02:25:58 AM »

A white blouse with saying

And another non-T-shirt photo -- a white blouse with saying:
Quote
THIS IS WHO I AM. NOBODY SAID YOU HAD TO LIKE IT.
(I think this is the right meaning, not as the typo shows "ID".  :) )

872
 256. Относно "как да живеем без вяра в смисъла на човечеството?" по повод на сходствата на творчеството при човекоподобните маймуни и човека.
  Ето това е друг въпрос вече.
 1. Аз не съм го прозрял това. То е прозряно отдавна в редица Източни философии, които, за щастие не са имали еврейско-римската идейност, че "Ние сме най, нашият Бог прилича на нас (т.е. ние на него) и е също Най, останалите твари са съвсем друго тесто, а, който не ни вярва ще го убием!" /Особено се отнася до фанатизираните привърженици на всякакви семитски (авраамически) религии, а и не само тях./
  Прото-италианците /праиталианците/, както аз ги наричам, от рода на Марко Поло описват с ГОЛЯМО УЧУДВАНЕ как в столицата на най-голямата държава съществувала някога - Монголската империя, една до друга имало и църква, и джамия...Тоест религиозната толерантност, както и чувството за изначалност с природата (даоизма, например) на Запад идват доста по-късно, та Юдео-Романската парадигматичност, която и на тебе влияе опосредствено, си стои като атавизъм, особено при философите. (Просто те са тези, които най-много се влияят от историята на тяхната си наука. Примерно един лекар не учи подробно история на медицината и оперира главно с една-и-съвременна парадигма. Няма да тръгне да се взира в Хипократ, Авицена и пр. предшественици. Докато, примерно, дори и модерен човек като нас, ако е философ, може да изпадне до нивото на авторитета си, пък било то и някой от Патристиката и тогава вече имаме типичен пример на обскурантизъм, макар и незадължително.)
2. Конрад Лоренц, Нико Тинберген и Карл Фриш. Тези тримата (с Нобелова награда) са прозрели толкова много за човешката природа, посредством роднините на човека, че като събереш на един куп всички спекулации (в положителния смисъл на думата) за човешката природа на, да речем, екзистенциалистите, да не говорим за християнските философи, няма да има същото качествено и РАБОТЕЩО познание за човека.
3. Ти вярваш в положен, изначален смисъл в човечеството?! :/  Wow! /Уау! (Леле!)/... Такъв няма, освен ако не си привърженик на неща от сорта на есхатологични вярвания, креационистки теории и пр., които са ти под нивото. Много под.
Смисълът се СЪЗДАВА от човека, няма го изначално положен. Самият живот е безсмислен, случаен. В противен случай щеше да го има по необходимост из цялата Вселена, а и смисълът му щеше да е недвусмислено осезаем. Според съвременната научно-материалистическа картина на света човешкото съществуване може да има всякакъв смисъл (ама създаден-вторично), освен това има БЪДЕЩИ СЦЕНАРИИ КАКТО СЛЕДВА:
3.1. Всичко ще си остане в рамките на сегашното положение.
3.2. Човечеството ще изчезне и на Земята, ако се запази живот, ще е доста по-различен като видове от сега познатите ни. Примерно пингвините могат да се превърнат в гигантски моржо-подобни същества, дребните гризачи да еволюират като големи копитни, а някой друг вид - дори октоподите - да стане (станат) разумния властелин на планетата.
3.3. Човекът е в момента на ОПРЕДЕЛЕН ЕТАП В ЕВОЛЮЦИЯТА СИ. В бъдеще ще еволюира допълнително и ще става по-малко емоционален, по-логичен, с по-голям мозък, по-малки челюсти...
  Всичко това е едно диалектико-материалистическо прогнозиране, еволюционно-генетическо и... в нито един сценарий няма да срещнеш смисъл като даденост. Тоест мъдрият учен не се главоболи с неправилен въпрос "ЗАЩО?", а гледа да отговори на "КАК?", като става дума за Вселена, живот и пр.

 257. Относно аналогия за празното множество и нулата:   Нулата е "ПАТЕРИЦА" /в смисъл - помощно средство/, която въобще не е наложителна в някои системи на броене. Примерно 10 на римски се пише "X", на китайски се пише "十" (не знам дали ви се изобразява на вашите монитори, ако не ви е китаизиран софтуеъра, та ще кажа, че изглежда като християнски, класически кръст). В Европейската математика нулата навлиза по-късно, от Индия, посредством арабите.
Значи мерси за отговора - от него разбирам, че това несъществуващо, невъзможно нещо има роля/полза. Обаче на фона на нулата, наистина го намирам за неизразяващо каквото и да било и за фалшиво словосъчетание. Хем "празно", ама хем пък и "много" /множествено/. Много празно. Или много празнини. Като събереш много празни или всички празни неща, пак е празно : 0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0+0 = 0
 Mерси, все пак, защото, ако не си ти няма да ми се доизясняват нещата и да ми изкристализирват позициите! Наистина исках да чуя първо твоето мнение, красиво, голямо момиче! :) /Понятието е много противоречиво - "множество" предполага неща да се съдържат в него или да се имат предвид, групирани, в него. А като е "празно", "пусто" нещо, то е пустота, празнота, нула, нищо и не е дори 0,5 (не е дори половинка), а камо ли множество./
 Бате Ники ще се произнесе ли и той по темата, ако чете тука? Интересно ми е да видя дали той намира конструкта "ПРАЗНО МНОЖЕСТВО" за удачен, полезен, смислен, възможен и каквото му хрумне като понятие? (Ще се радвам и на мненията на другите!)

 258. "Държах се като теб и отговарях като теб. Ти ме питаше едно или пишеше едно, аз забивах съвсем накъдето ми скимне."

  Но аз никога не съм се държал така, напротив - винаги пунктуално цитирам и се изказвам. Ти си подражавала (ужким) на някакъв изкривен образ на моята пнктуалност, в резултат на което се получава неадекватност, която е разбираема само на фона на откровението ти, че напоследък прекаляваш с алкохолните напитки.

"Купон си е, ама май в последния ти пост усещам леко раздразнение"
 
 Заради изгубения труд, че се налага да пиша едно и също. Вярно е, че сега като си видяла на трезво грешките, които си допуснала в нетрезво състояние, ще се опиташ да се измъкнеш с умишленост и пр., но не вярвам да ти е вътрешно за дълго време, все пак ти си тук, за да се веселиш главно.

  Ако ли пък приемем за чиста монета твоя вариант, въпреки свидетелствата на емоционалния тон и противоречивостта, които отправят към пийването, и приемем, че си се преструвала, хич не е добре да го правиш в темите на други хора, ползвайки ги за пясъчник.
Правя ти другарска критика, граничеща с порицание и отивам да чета за имагинерната единица.

 259. Не се обиждай толкова лесно, аз се напивам от доста по-малко, ако това ще те успокои. /Защото не употребявам спиртни напитки с висок градус. А и нямам намерение да привиквам към алкохол в големи количества. Неумереното пиене е бич и проблем за човечеството./
Благодаря за поздравите, но въпросният сайт е вече със забранен достъп в КНР, та няма как да ги слушам. /Не помня за кой сайт става дума, но може би за Ютюб./
Иначе да приемем, че вече говориш отговорно - каква ти е позицията по темата?

 260. Благодарим за представянето на събитието! /По тема за Цеко Торбов./

 261. Най-първом да кажа, че се надявам, когато и каквото да напиша по повод твоите, полезни за мен и за всички, съждения да не се засягаш. В случай, че се засегнеш съм съгласен да ме псуваш, макар че си спомням, че беше един от малкото хора, които даже и много ядосани по-скоро ще теглят един пердах на дразнителя, но няма да се държат некултурно и да псуват. (Това е добросъвестен комплимент от моя гледна точка.) :)
По подтемите, които засегна(-хме) тук:
(Предварително уточнявам, че съм се изградил като пунктуалист и буквалист, в донякъде позитивистичен смисъл, което мисля за полезно, доколкото на различни нива точно така се разсъждава и се определят съдбите на хората. Отделно един такъв хирургически подход ни дава доста повече, отколкото би ни отнело, защото се изчистват нещата и се разчиства пътя за по-ясна, отчетлива, ПРОВЕРЯЕМА философия, а и наука.)
1. "Далай, ти съвсем безмилостно използваш объркването, до което ни довеждат твоите проникновения, и нанасяш последователно, като истински "ленинист" :), "удар" след удар" по падналия безпомощен "враг" :lol: "
   Както ти си казал в една Хегелианска традиция (онова за давещия се и делото му, доколкото е наистина на Хегел казване; не съм се задълбочавал), това дали ще се убеди или не някой е, на първо място, негово собствено дело. И тука така - аз откъде да знам, че си се объркал? :)
За да разведря обстановката давам кратък философски виц от виртуалната гора:
"Мечо Пух и Прасчо се разхождат из гората, стигат до полянка, посядат за почивка и в същото време Мечо Пух удря Прасчо в зурличката, Прасчо пада окървавен и плачейки пита:
- Но, Пух, защо-о-о-о? Аз мислех, че сме приятели!
Мечо ядосан отговаря:
- Млъквай, бе, свиня! Аз ОТКЪДЕ ДА ЗНАМ КАКВО СИ СИ МИСЛЕЛ?!"
:D:D:D:
  Сега, аз се надявам, че не съм Мечо Пух и чак толкова да не разбирам кога човек се е объркал сериозно, а и ти си с такъв умствен капацитет, че (ако пожелаеш) можеш да учиш и запомняш доста повече неща от средния учен или философ на Земното кълбо, така че не се приема. ;)
  Иха, "паднал, безпомощен враг"  :) Хи-хи-хи... И това не приемам, защото, (ето върви ти, след Герджиков, сега ще цитирам Обама), президентът на САЩ по повод на въпрос враг ли е Китай на САЩ рекъл : "Не ни е враг, нито ни е приятел. Просто е конкурент." /А в днешно време гледам, че Тръмп бил казал такова нещо за Путин./ В този смисъл, макар и едно 100% приятелство във философски дискусии да не е възможно (а и е вредно, защото води до конформизъм!), то не се приемай за паднал, още по-малко за враг. Ние сме поддръжници на различни и потенциално разминаващи се, съперничещи си философски школи, така че в най-лошия случай говорим за КОНКУРИРАНЕ НА ИДЕИ, а не на личен конфликт, естествено. Попър казва, че в СВОБОДНОТО конкуриране на идеите става нещо като Дарвинов естествен отбор и оцеляват само по-приспособените към изискванията на битието. Разбира се такъв един гарант за истината е малко смущаващ, но има резон. /Ако става дума за истинска, чиста конкуренция, а не за конкуренция с нечестни прийоми, чрез които идеи може да се потъпкват и унищожават просто, защото не са удобни, не са "наши"./
  За Ленин си прав, той и Ръсел при срещата си с него и с Троцки (който не знае - нека знае за това знаменателно събитие - срещата на 3-ма гениални умове) споделя, че двамата (Ленин и Троцки) са се догматизирали. Обаче, да не забравяме, че късният Ленин става по-отворен за различното и затова и НАДСКАЧА И ДОРАЗВИВА Марксовия фатализъм. Това пък съвсем малко хора го знаят, но към края на своя живот, Ленин казва, че за пълната победа на социализма са нужни пари и затова на световно равнище социализмът ще удържи победа, само ако това стане и в развитите, богати страни. :)
  Вярно е, че човек е пълен с илюзии и често забравя какво е точно. Надценява се и се сегрегира от природата, а той си е такава част от нея, каквато са и повечето висши животни. Доказателство са примитивните народи из Амазонка и някои части на Африка, Филипините, които като нямат възможност за наслагване на съвременни условни рефлекси (познания) и си остават нещо много близко до съседите - орангутани (например). Ето защо в Средновековна Индонезия, където е имало народи на различни степени на развитие (то и е Европа е било така, но не с толкова големи разлики), по-развитите, феодални индонезийци, нарекли едни първобитнообщинни индонезийци с име подобно на орангутаните. Което не е било обидно за онези хора, а е чест за орангутаните, понеже "ОРАНГ-УТАН" значи "ГОРСКИ ЧОВЕК".Така че мисленето на философията като неприродно явление, необслужващо нагони, емоции и всичко останало у хората, което е идентично с животните, е заблуда велика. И от какво се получава тя? От НАДСТРОЙКАТА. Малко по-трудно е да разбереш натуралните предпоставки за правене на философия при Кант, отколкото при Аристип, но всичко се свежда до много прости механизми - оцеляване, задоволяване на потребности и, нерядко, експанзиране. И, ДОКОЛКОТО ВСЯКО ПОЗНАНИЕ Е ТАКОВА , вкл. точните науки, няма защо философът да се чувства засегнат. Еволюционно е станало така, че първо се е появил стомахът, а после главният мозък. Ето защо и до днес мозъкът е повече оръдие на стомаха (разбирай - всички биологични потребности), после е оръдие на по-нисшите си отдели (вегетативни, емоционални), а чак след това на себе си. Това го казвам на ниво ОБЩО. Знайно е, че на ниво ОСОБЕНО и ЕДИНИЧНО има вариации, но механизмите са едни и същи - стремеж към удоволствие и избягване на неудоволствията. Затова един поема пътя на отшелничеството, друг на алкохола, трети на науката, четвърти на бизнеса (а някои ги и съчетават, тарикатите :) )... но всичко се свежда до тези простички механизми, които описах, които колкото и да се надстройват, са на една и съща база, която е съдържателната, а надстройката е доста, доста близка до формата като такава (като опозиция и единство на съдържанието говоря.)
2. "Георги, недей така бе, човек - къде съм казал токова нещо? Ти сега ме разпъна на кладата направо :)
Ала по твоите думи излезе, че човечеството и неговото дело (материалната и духовна култура - да го кажа на твой, ленинистки език :)), нямат по-различен смисъл от този на стадо шимпанзета и техните инстинкти?! И ме хвана яд на цялата еволюция, па и на образованието, в което, както излезе, хабим сили напусто :)
Та това имах предвид :) Сега да не ме изкараш пак, че съм казал  нещо лошо? хи хи хи"
   
 Разпънат, а и на клада... .Жестоко. Както е известно при социализма методите на омъртвяване са много по-хуманни - разстрел. /А аз лично, през последните години, съм се осъзнал по направление да мисля, че смъртните наказания не са нужни./:) Но нямам такива намерения аз.Ти не знаеш, но аз ще кажа - на времето в един сайт за запознаства намирам една много впечатлителна филипинка, юристка и комунистка. И всичко точно, но се оказа, че била ятачка на партизанските, комунистически групировки и даже като на "боен другар" ми предложи да ходя там и заедно да се правим на Че Гевара и Фидел Кастро. Да, ама аз й казах, че в терористични актове не участвам (щото те онези основно така си мислят, че става революцията) и й обясних, че съм комунист-теоретик, като Енгелс, който за мен е сигурно най-добрият пример за теоретик-комунист. И тя се обиди и спря да комуникира с мене. /А, след години вече понаучих колко много хора има с фалшиви профили, измамници онлайн, та това може и да не е била никаква комунистка, никаква юристка и дори никаква филипинка. Отдавна мина времето, когато може да се доверяваме веднага и пряко на всичко, което виждаме онлайн!/ Така, че ако искаш, Николай, ме мисли като ФАБИАНИСТ. Ти сигурно знаеш какво значи, но аз ще поясня за останалите, които не знаят - Английска концепция за социализма, която каза, че нещата могат да се случат еволюционно, а не с насилие. Доста от днешните англичани, заети с политика са фабианисти. Също така и доста други нации, вкл. Китай, където наскоро се провъзгласи, че битката между класите е завършена и няма нищо лошо в Партията да участват и хора неработници, неселяни, неинтелигенти... Прагматизъм.
 Извинявам се за отклоненията, но се надявам да са интересни - все пак това е опит, който не би прочел от друг, по същия начин както аз от друг не бих прочел за такъв богат спектър от изживявание при тебе - от Коледа с Хайдегер до идиличните спомени с косата. Наистина ми харесва блога ти и го препоръчвам на всеки!
  Последните ми думи ни за миг не трябва да те размекват :), аз те искам борбен както досега, защото, ако не ми опонираш всички губим. А, все пак, това сега ми хрумна - По-добре един качествен опонент за развитието, отколкото сто тъпи последователи!
И, понеже както казах стомахът има често думата над мозъка, аз отивам да се храня. След това се връщам преизпълнен с желание да доизкажа какво ме вълнува. Обещавам докато ям да рефлектирам върху думите ти за "хабенето на сили напусто". Много насочващо си го казал, за което благодаря!

 262. Продължаваме...
 Културата (материална, духовна) действително различава човека (като общо) от животните като цяло. Това, обаче е относително. Ето как: Шапката, например, е материална култура, независимо дали е бомбе, фес, тюбетейка, сомбреро, чалма, калпак...
Рисунката пък е направо духовна култура. Ето защо независимо, че техниката на рисуване при някои маймуни из пещерите е на различно ниво, то нещата се свеждат до едно и също - предмет на културата. Същото е и с оръжията - това, че някои хора правят по-съвършени от други, не значи, че другите нямат култура на военното изкуство. Това, че в момента маймунските копия са по-примитивни от тези на племената из Амазонка, не значи, че не са копия.
---
Шимпанзетата не се ръководят само от инстинкти. В това е разликата с някоя пчела, примерно. Хората и шимпанзетата са много по-близки отколкото човек до котка или маймуна до котка. Да кажем така - това, че Люлин и Мездра са все далече от Ректората, не значи, че Люлин не е също в София, както СУ. Просто хората са в момента най-висшите животни на ниво култура, но това не значи, че самата култура няма природна обусловеност:
- инстинкти
- емоции... какво ли не влияе в създаването на културния продукт.
---
  Образованието не е на пусто. Образованието е целенасочено създаване на условни рефлекси. Същото е и с образованието на малката маймуна в стадото - тя се учи как се трошат орехи с камъни от големите. Учи се как да ползва клечки за вадене на термити. Учи се как да подостря клонове за лов. Учи се как да рисува (при някои стада). Тоест унаследеното не е всичко при нея, както е при нисшите животни. Доказателство е и това, че в човешка среда маймуните се научават да рисуват, да комуникират, да решават логически задачки доста по-бързо, което значи, че образованието има смисъл.
 В заключение ще разкажа за това как образованието (с конкретен пример на СОЦИАЛИЗАЦИЯ) има смисъл. Репортаж от Японска телевизия:
 В един резерват намират постоянно убити женски хипопотами и то по един и същи начин с две рани на приблизително равни разстояния. Оказва се, че ги убива мъжки слон. Слонът е много по-тъп от шимпанзето, обаче се оказва, че и слоновете не се раждат научени на всичко, а им трябва социализация, учене на кое е добре и кое не е. Въпросният слон-убиец осиротява като малък - бракониери убиват майка му, баща му и цялото стадо. Слончето израства основно само, без комуникация с други слонове. След време като възмъжава и инстинкта се обажда, започва да налита на хипопотамките, но те го избягват, след което той се изнервя и ги избива. Хипотезата е доказана с камери, на репортажа се вижда, как слонът се опитва да изнасилва поредната хипопотамка, а тя като тръгва да бяга и той я наранява с бивните си.
Моделите на социално поведение са валидни и за хората. Даже нещо просто като писане или език не може да се овладее без учене, подражание и пр.
Така че ученето, както при хората, така и при животните има смисъл.

СЛЕДВА...

873
 "По-добре един качествен опонент за развитието, отколкото сто тъпи последователи." (В смисъл - по-добре един умен опонент, който да ти помага да се развиваш, отколкото много съгласни с теб, но с нищо не спомагащи развитието ти.)

874
 A video from Day 1:

875

An amazing Chinese decoration


  One of the best Chinese decorations I ever saw! A photo: -- pretty Chinese lanterns, bricks, plants... just amazing! :-* 8)

876
 Chinese New Year, day 2. A photo of another park: -- a new beautiful gate8) :)

877
Food / Lips shaped lollipop
« on: February 07, 2019, 03:09:14 AM »

Lips shaped lollipop

(Mouth shaped lollipop)


  An interesting lollipop (lips shaped or mouth shaped): a photo -- . And another, more artistic photo: .

878
Food / Tanghulu
« on: February 07, 2019, 03:02:22 AM »

Tanghulu


  Tanghulu (in Chinese -- 糖葫芦) is a traditional Chinese snack of candied fruit. I had one yesterday night (last night). A photo of that tanghulu -- . It's price was RMB 5 (USD 0.74). I like it, but I don't eat it often. More about this food in Wikipedia -- https://en.wikipedia.org/wiki/Tanghulu.

879
 253. "Аааааааа-хаааааааааа, м-хъм. Значи за "Кореспондентната" ставало въпрос. цъ, хич не съм усетила.
Аз щото си мислех за тази шестата, неква "семантична за истината" на некъв Тарски (не знам дали е същия с парадокса или е брат му). Не за друго, но понеже като гледам темата (заглавието) и видях "семантика", та ми се стори по-близо тази теория, но щом е ставало въпрос за "Кореспондентната" много се извинявам. Искренно."
 
 О, много си назад с материала, душа. :) Епистемологията има отношение към всички теории за истината. А Кореспондентната такава я приложих в случая относно казването ти, че истината не можело да са намира по средата между две крайни, неистинни или полу-истинни твърдения.
 


"Е, щом си ВАЖИ, добре. Аз си помислих да не би нещо да не съм разбрала, но явно е ВАЖНО и ВАЖИ, та не са нужни обяснения, и по-добре да не питам... (явно е някакъв известен ОНТОЛОГИЧЕСКИ закон- напр. без да са определени две НЕЩА това по средата им си ВАЖИ!- яко. И закон сътворих. Провокациите "отключват" невероятни таланти в човек, м-хъм."
   
 Това е вярно. Ако нещо е ФИЛОСОФСКО, ВСЕОБЩО, то си ВАЖИ независимо от КОНКРЕТИКАТА. Примерно диалектичните закони са в сила за всичко. Това са азбучни истини. Няма начин.


"Кво е това "охкане" сега? Да не се измори нещо. Почивай си."

 Изморявам се от системното ти невникване в казаното от мен. Аз говоря за понятията, ти отиде в съвсем друга плоскост.

"А е употребена в смисъла на УЧАСТВА в семантиката и епистемологията.... ето и дообясненото ми изречение, но ако ти харесва след креационистка и прагматичка мога да стана, колко му е... знайш на колко лъжи съм повярвала в живота си, ама такова истински, можела съм да те убедя, че са истина, да ама... един ден като разбера, че не са... и мъка, мъка"
 
 Значи за едно изключено от полза участие говорим... Добре. Колкото до креационизма - ти нали пишеш, че имало "Бог" (с главно "Б"). Да си чувала за християни-некреационисти? Защото аз не съм.



"Има общо, защото, ако е по средата (средата с неопределените онтологично НЕЩА, но която ВАЖИ) не помага нито на епистемологията нито на семантиката"

  Аааа, значи от УЧАСТИЕ, минахме на ПОМОЩ... Абе кяр-ът, ползата е в основата, знаех си аз. А сега по-сериозно - АЗ, ПАК ДА ПОВТОРЯ, че говорех за ПОДТЕМАТА в ТЕМАТА - понятията. Чакай да го подчертая : понятията!... Тоест, че някои понятия са фалшиви и трябва да отидат на боклука, а други са правилни. Трети могат да се доусъвършенстват. Не става дума пряко за епистемологията и семенатиката. Ако беше прочела и запомнила какво пиша и настоявам, то е, че СЕМАНТИКАТА трябва да си е КЪМ ГНОСЕОЛОГИЯТА, защото няма смисъл от толкова делене. Става като в онзи виц:
"Студент: - Аз искам да изучавам само НОСА, а не УНГ (Уши-нос-гърло).
- Защо, колега? - пита професорът.
- Ами просто не ми е интересно за гърло и за уши, аз искам да изучавам само носа.
- Аха, а ще кажете ли тогава, по-конкретно, дали предпочитате да изучавате само лявата или само дясната ноздра?" /Разбира се, процесът на "раздробяване" на науките си тече с пълна сила, от едно време е така - факт е, че повечето науки се отделят от философията. А семантика има не само философска, но и лингвистична, програмистка.../
 
 254. За мене е удоволствие. Темата (и двете) е (са) интересна/-и.

"Само че за да се шегуваш, да си въобразяваш, или да "лъжеш съзнателно" по отношение на цветовете, предполагам, че трябва вече да си имал работа с (видяните) цветове."
 
 Исках да отбележа факта, че някои деца си правят майтапи или, просто, не знаят какво говорят, затова лесно може да кажат, че виждат нещо, което не виждат само и само да блеснат с остроумие пред останалите или пък, защото още не са в състояние да вербализират правилно нещата. Методологически го отбелязах, нищо повече.


"Ето, едно възможно рафиниране на критерия."

 Ами за мен той си е рафиниран априори. В смисъл - практика, теория, първичност на материята... движа се по Диалектическия материализъм, който е и "баща" :) на нашия задочен патрон тук - професор Александър Андонов.


"Благодаря за уточнението (спрямо казването ви, че "Такова едно антропогенно, антропоцентрично мислене е логически предтеча на субективен идеализъм, плътно до солипсизъм"). Според мен и тенденцията не е ясна, доколкото субектното не е само човешкото."

  Просто степени на опасност... А, ако признавате, че субективното не е само човешкото, това е много добър напредък, да го наречем философско-екологичен; здравословен. :)





"преставаме да се питаме за авторство, творчество."

  Това е обикновения, популярен и народен модел на мислене - анонимния. Примерно много хора не знаят кой точно е произвел първия X, Y ("хикс", "игрек" - т. е. "това или онова", давам пример)..., но си ги ползват. А и понякога не е възможно да се установи авторството. А такова има, даже при маймуните, които се учат, като хората, от подражание.

"Няма разлики между създадено, произведено, изобретено; изгубват се и спецификите на изкуственото."
 
 Защо да няма? Има, но не могат да се установяват. Примерно, при положение, че даже съвременните човекоподобни маймуни не са под постоянно наблюдение и нямат паспорти как да установим кой от тях пръв е почнал да заостря клонове, с които да убива животни и колективът маймунски да се учи? Няма как. По същия начин по който няма как да се установи кой е направил първия нож в света.

"Рисуването на картини, свиването на гнезда и изригването на вулкани са все природни явления."
 
  Много вярно. Има даже психологически опити с картини, рисувани от маймуни (които имат интелект колкото някое дете на 2-3 години в детската градина), които после се поставят на изложби и печелят уважение на експерти, които мислят, че са дело на хора-художници... Природно си е.

 "В особеностите на изказа (които силно се надявам да не са от водещо значение тук) явно всички се ориентират лесно, но след като кажете, че всичко е природа, така или иначе не остава нищо за "оприродностяване" - дори някой да предложи пример, вие винаги ще бъдете в състояние да парирате. По логическия квадрат."

1. Не виждам смисъл от всякаква дискриминация. Това, че творчеството на човека, благодарение на по-високия му интелект, е по-развито от това на шимпанзето, не значи, че има принципни разлики. Механизмите са едни и същи, а и продуктите, донякъде, може да са идентични.

2. Продължавам да искам да знам зад глагола "оприродностяване" какво стои. Искам пример, за да ми се докаже, че това е дума, която отразява НЕЩО, ДЕЙСТВИЕ. Ето виж, примерно, аз как разсъждавам: "О-ПРИРОДНОСТЯВАНЕ", значи нещо, което не е природа да се направи природно. И излиза, че има неприродни неща. Отделно излиза, че човек може да прави ПЪРВА ПРИРОДА (е, вече има успешни опити като създаването на изкуствени вируси, евалла!)... И така. Просто искам да си изясня понятието, не го оспорвам, просто се усъмнявам и искам да ми се просветли. Колкото повече понятия (ама верни), толкова по-добре за мене и останалите. :)

 255. Хе-хе, бате Ники, спокойно. Разбирам именно твоето учудване и реакция, та ще обясня и съм сигурен, че ще разбереш (относно дали ще се съгласиш, не съм сигурен, но ще разбереш):
 1) Чисто методологически се отърси за момент от емоционално-културния фон на цялото Европейско мислене/философстване/, философичност в парадигмалността на Християнството, а и на Ренесанса, които насаждат волю-неволю една антропоморфна и антропоцентрична ориентация на възприятия и оттам - на начин на мислене, генериране на отправни точки във философията и пр. Застани за момент на една линия Фойербах-Дарвин-Адлер (психолога)... и в този смисъл. Тоест за миг измести малко гледната точка в тази посока.
2) Тука вече иде нещо с, което никога си нямал проблеми на емоционално ниво - ДИАЛЕКТИКАТА.
 И ето вече си готов да разбереш какво имам предвид ТОЧНО:
а) Безспорно като биологичен материал (геном) само около 1% ни разделя от това да сме се родили шимпанзета.
б) Те също творят. Най-лесният начин в условията на домашно отглеждане е като им дадеш четка и боички. Рисуват. А в природни условия си изобретяват различни прости уреди за добиване на храна.
в) Установено е, че ползват език от няколко десетки до стотици думи, при което, ако някой индивид от тях попадне при друго стадо/племе не може да разбира комуникацията на останалите.
г) Всичко това не се онаследява, както е при примитивните животни, А СЕ ПРЕДАВА ОТ ПОКОЛЕНИЕ НА ПОКОЛЕНИЕ.
 Ето как виждаме същата организация, само че на ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ПО-НИСКО НИВО В СПИРАЛАТА. Всичко, което прави човек като ФИЛОСОФИЯ обслужва не друго, а основното му, ПРИРОДНО "предназначение" - да си удовлетвори нагоните, потребностите, емоциите... /Може да се използва и думата "нуждите"./ Герджиков е един от последните хора, когато някога цитирам, но има и добри неща в неговото учение, та ще илюстрирам с - "Експанзия и запазнаване на" себе си/на рода.
Няма никакво значение КАКВО Е СЪДЪРЖАНИЕТО на дадена философия - всяка една цели да донесе някакво задоволяване именно на "природни изисквания". Разгледай нещата в дълбочина и ще видиш, че всеки философ/психолог и пр. като създава учение, го създава, заради някоя от следните причини или комбинации от тях:
- Да се наложи над останалите.
- Да се защити.
- Да отнеме нещо.
- Да даде нещо. (Алтруизмът също го има при животните понякога.)
- Да избяга (искейпизъм) от подтискащата реалност наоколо.
- Да блесне в очите на другите.
- По подражание (конформизъм)... и пр. /има какви ли не мотиви за творчество. Може още доста да се изброяват - например творене за пари (за придобиване), творене за релаксация... Може да има и комбинация от мотиви. А някои дори творят, заради самото творене (творчество заради самото творчество)./
     В Социал-Дарвинизма има и доста истини.
---
  Накратко (вече пример с хора, за да не ти влияе емоционалното отношение при примери с човекоподобни), това дали някой съвременен човек гълта червено-жълта капсула, за да се излекува от болест или дали някой средновековен европеец пие отвара от жаба със същата цел НЯМА НИЩО КАЧЕСТВЕНО РАЗЛИЧНО. Механизмът е един и същ -----> болест + желание и надежда за оздравяване след извършена процедура. Нивото не е същото, но същността на ставащото, случващото се е една и съща.

 СЛЕДВА...

880
UFO / Re: Space looks better than ever, thanks to the ESO’s HAWK-I imager
« on: February 06, 2019, 05:25:33 PM »
 Yes...

881
Other languages / Re: Сънища
« on: February 06, 2019, 05:22:56 PM »
 Да, определено няма такава банка в реалността. То няма и как да оцелее, ако не иска да й се върнат парите поне с минимален процент, а само раздава, без да придобива. Математика...
 А човек сънува всякакви простотии... Снощи сънувах, че съм в едно хубаво училище - с много цветя и растения (живи) вътре и възпитани ученици, поносими колеги; приятна атмосфера, но преподавах... биология. ;D Такова нещо никога не съм преподавал - история, руски, корейски, английски, китайски - да (дори и философия мога, естествено), но точно пък откъде се взе биологията. :)
 Та, простотии, безполезни (в реалния живот) за бедния човек, който колкото и да е образован, няма много реални шансове да започне бизнес, защото няма начален капитал, а като няма такова нещо - всичко останало е "дъра-бъра"...

882

Chinese New Year (Lunar New Year)

The year of the pig (The pig's year)


  Chinese New year, day 1.
 1. A visit to a museum. Some photos of art drawings and paintings (pictures):
Another form of Chinese art:
-- it's my creation. I did it.  :) Just my first try.
Chinese New year's decoration on the street: .
 Some photographs of the pretty Chinese New year's decoration in a big park over here:
Photos of the buildings around:
And the last one -- a drum and a gong: . :) :) :)

883
Other topics / A forgotten Halloween Thing in a Local Fast Food Restaurant
« on: February 06, 2019, 01:45:48 AM »
 A forgotten Halloween thing in a local fast food restaurant. Well, it's the 1-st day of the Lunar (Chinese) New year! And it was a good surprise for me, as a Halloween fan, to see a forgotten Halloween thing -- this one: in a local fast food restaurant. It's lovely! :) 8)

884
Food / A new Burger King's burger
« on: February 06, 2019, 01:37:24 AM »
 A new burger (whopper) from the local Burger King: . Tasty!
 More about the Whoppers in Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Whopper.

885

Leaf stickers decoration

in a museum

  A photograph of leaf stickers decoration (in a local museum): . Looks so pretty and so natural! :-* 8)

Your ad here just for $1 per day!

Your ads here ($1/day)!

About the privacy policy
How Google uses data when you use our partners’ sites or apps
Post there to report content which violates or infringes your copyright.