И да продължа аз с философските и полуфилософските мнения от преди много години:
296. "Неуважение към Уикипедия? Шокиращо. Уикипедия е много по-ценна от всичките Британики на света."
Чак пък шокиращо. Разбира се, че не питая уважение към виртуални книги, където всеки може да си пише каквото си поиска, а МОДЕРИРАНЕТО се осъществява от хора ПРИСТРАСТНИ и често без необходим ценз. Примерно се търпи да има статия за някой МАФИОТ, в същото време се делва статия за някой ПОЛИТИК и АКТЬОР... На какво прилича това? Аз съм убеден, че даже да хванеш няколко недотам образовани циганина (щото си има и някои образовани и добри цигани) от Факултето и да ги питаш "Батета, кое е по-добре да знаем за някой престъпник или за някой актьор/политик?" и те с малкото си умствен капацитет ще ти кажат кое е по-доброто и по-разумното! Да не говорим за някои частни случаи в някои отдели с мене. Имам публикувана и защитена с лиценз статия за етимологията на прабългарското самоназвание. Македонците я слагат. Руснаците я слагат. Англичаните - не. Оказва се, че модераторът на "англичаните" е българче, магистър по история, който ми отхвърля изречението, че има теория, че
българ = главен народ по причина, че "И ти си обикновен магистър като мене от СУ, не мога да те цитирам."
Уикипедия беше дълго време забранена в Китай и с пълно право. Всеки може да си пише лъжи, ако е модератор там, а, ако се появят
контра- по политически причини да ги изтрива.
Британика е много по-обективна, макар и да е по-консервативна. /
През последните години Уикипедия задобря в някои отношения и може да служи за източник на информация, НО винаги хората трябва да си имат едно на ум, че не всичко там може да е вярно и/или да е добре измодерирано. Нужни са сравнения с други, авторитетни източници на информация./
"Просто точно тази статия в руската Уикипедия не струва. Уикипедия не е място, където се създават текстове, там само се указва и фиксира какво е казано вече."
Де юре, ама де факто, стой та гледай! Не за всяко твърдение искат цитат/позоваване. И не всяко позоваване/цитат се приема. За какво говорим? Че и пари проси основателят й и събра милиони долари! После било "безплатно". Друг път. Внеси ти 300 долара и чакай да ти е безплатно. Безплатно за който не даде. /
А и освен парите, много хора пишат напълно безплатно, създават уникално съдържание на този сайт, което е също огромна ценност! Хем да те посещават, хем да ти пишат безплатно, хем и да искаш да ти дават пари за сайта! Нямам думи!/
"Значи просто руснаците имат объркана представа за виртуалното и това е проличало в енциклопедията. Сигурно и в другите езици е така. Просто няма достатъчно и ценна работа по въпроса, защото... въпросът за виртуалното не го заслужава."
Какво точно им е обърканото? /
А и, като се замисля, въпросът за виртуалното си заслужава работата/мисленето, защото виртуалното е все повече присъстващо в днешния свят, най-малкото./
"Не съм казал изобщо, че не ценя Уикипедия."
Ама аз казвам, че не ценя, защото е източник както на обективно инфо, така и на върли дезинформации, пристрастност, субективност... /
Към днешна дата, мога да кажа, че предвид задобряването на Уикипедия в едно или друго отношение, то я ценя умерено./
"Обратното — не ценя енциклопедии от вида на Британика. Имам предвид не експертността на Британика, а несвободността и затвореността й. Ако търся експертност, ще чета в Citizendium. Но не в Британика."
Като отвориш неограничено нещо и освен много добри неща влизат и много хлебарки, комари, отрови. Свободата не е безотносително благо. /
Отделен е и въпросът доколко е "свободно" в Уикипедията./
""това полу-психопатно и полу-олигофренско явление "Уикипедия""... Е след тези думи вече загубихте почти цялото ми внимание."
Ами аз мога и ги аргументирам. В какво се състои порцията психопатност и олигофрения? В това, че не знаят кое е същественото. В това, че позволяват политическите, бизнес и емоционалните елементи да влияят над истината. В това, че си служат с ОТКРИТА МАНИПУЛАЦИЯ за набиране на средства. Размиват понятията. НЯМА КАЧЕСТВЕН КОНТРОЛ.
Естествено, че си има модератори, които са по-добри от други. Има статии по-добри от други. Има и прекрасни неща. Но, както се казва в една китайска поговорка : "Една мишка може да развали цял казан чорба." Тоест, критиките ми към Уикипедия са обективни, субективни, а и градивни. В смисъл такъв - отчитам и полезните моменти, но казвам, че това е далеч от идеала за обективност, научност, както и за СВОБОДА. Каква свобода има, когато някой си без ценз и пълен с емоционалност, решава какво да четат МИЛИОНИ, отхвърляйки ценни неща на други СТОТИЦИ или ХИЛЯДИ? Че аз по тази логика предпочитам да ме модерират хора като Гьобелс и Розенберг, те поне имат мозък, колкото и да са проповедници на нещо неправилно. Нали знаеш поговорката - "По-добре интелигентен враг, отколкото глупав приятел!" Донякъде е правилна.
По ЗАСЛУЖАВАЩАТА СИ ТЕМА (Понеже Уикипедия не заслужава вниманието на двама относително-образовани човека до такава степен.)
"Самата думичка е въведена в компютърното описанеи не от хуманитаристите, а от програмистите. Била е различна и модерна и се е означавал свят, който само на пръв поглед е различен. "Веществеността" не е достатъчно разграничение."
Вярно, че е програмистка думичка. Колкото до веществеността - аз питах и пак ще попитам - кое НЕВЕЩЕСТВЕНО НЕЩО не е ВИРТУАЛНО/ИДЕАЛНО ? Ако успееш да посочиш поне ЕДНО, тогава ще се замисля. Ако ли не - оставаме си на "веществото", материята. Така се работи в науката - "Ако не е развалено, не го поправяй!", "Докато няма по-добро, не сменяй старото."
Не казвам, че "виртуално" е съвсем нова дума, говоря за въвеждането й в компютърната култура.
"Виртуалното е умозрителен свят на идеи, но не съвсем и не винаги."
Така е, идеите са само една негова част.
"Виртуалното е реално (разбирай действително), но не съвсем и не винаги."
Пример?
"Виртуалното е и възможна действителност, но не съвсем и не винаги (понякога на реалности, които не можем да достигнем и действаме, казваме виртуалности)."
Така си е - възможната действителност е ВЪЗМОЖНОСТ, която е друга част на виртуалното, когато се мисли като възможност, но и напълно материална, ако се приеме онтологично - като налични предпоставки в непълен обем.
"Виртуалното е и нищо, и "всичко" и това си личи най-добре, когато попитате някой ИТ-специалист какво е. Не знае. Всъщност знае, разбира се, но не може да обясни, защото има само обща представа, без начин за репродуцирането и споделянето й, без понятие."
Ами просто може да посочи примери за виртуално и ние, като философи, ще му изградим понятието. Да не се притеснява. А и не му е работата да оформя точно той понятията, ако не е
и философ. /
В смисъл, че може и да е ИТ-специалист (Айти-специалист; IT-специалист), който също е и философ./
"Вие казвахте за "привидността" и "измислеността", че те са критерии за разпознаване на виртуалното."
Понякога.
"Кое е привидното в една победа в WoW?"
В победата или в играта? Победата си е победа, играта си е виртуалност.
"И кое е измисленото в печеленето на пари от фирмена кампания в Second Life? Всичко? Нищо?"
Символността.
"Виртуалната реалност е нещо като изкуствения интелект. Или като дървеното желязо. Грешка — изкуственият интелект е "дървено желязо", а виртуалната реалност е по-скоро нещо като "фундаментална основа". Да не влизам в подробности
"
Общо взето сме на едно мнение тука. Аз продължавам да смятам, че идеалното е част от реалността, базирано на материалното.
СЛЕДВА...
Show Posts
-- an Asian women with pretty legs in a bus with a cellphone. 2. 
-- another Asian woman with pettier legs in a fast food restaurant with two cellphones.
No comment!
-- a colorful, Chinese ruler with an ad. 
-- homemade fried eggs with fried onion, with paprika and parsley.
-- 1. "Good, Good morning!, Good afternoon!, Good evening!", 2. "Who, Who is he? He is Bill (Tom; Nick; Sam)., Who is she? She is Pat (Sue; Kim; May).", 3. "Hello, this is..., Hello!, Glad to meet you!".