253. "Аааааааа-хаааааааааа, м-хъм. Значи за "Кореспондентната" ставало въпрос. цъ, хич не съм усетила.
Аз щото си мислех за тази шестата, неква "семантична за истината" на некъв Тарски (не знам дали е същия с парадокса или е брат му). Не за друго, но понеже като гледам темата (заглавието) и видях "семантика", та ми се стори по-близо тази теория, но щом е ставало въпрос за "Кореспондентната" много се извинявам. Искренно."
О, много си назад с материала, душа.

Епистемологията има отношение към всички теории за истината. А Кореспондентната такава я приложих в случая относно казването ти, че истината не можело да са намира по средата между две крайни, неистинни или полу-истинни твърдения.
"Е, щом си ВАЖИ, добре. Аз си помислих да не би нещо да не съм разбрала, но явно е ВАЖНО и ВАЖИ, та не са нужни обяснения, и по-добре да не питам... (явно е някакъв известен ОНТОЛОГИЧЕСКИ закон- напр. без да са определени две НЕЩА това по средата им си ВАЖИ!- яко. И закон сътворих. Провокациите "отключват" невероятни таланти в човек, м-хъм."
Това е вярно. Ако нещо е ФИЛОСОФСКО, ВСЕОБЩО, то си ВАЖИ независимо от КОНКРЕТИКАТА. Примерно диалектичните закони са в сила за всичко. Това са азбучни истини. Няма начин.
"Кво е това "охкане" сега? Да не се измори нещо. Почивай си."
Изморявам се от системното ти невникване в казаното от мен. Аз говоря за понятията, ти отиде в съвсем друга плоскост.
"А е употребена в смисъла на УЧАСТВА в семантиката и епистемологията.... ето и дообясненото ми изречение, но ако ти харесва след креационистка и прагматичка мога да стана, колко му е... знайш на колко лъжи съм повярвала в живота си, ама такова истински, можела съм да те убедя, че са истина, да ама... един ден като разбера, че не са... и мъка, мъка"
Значи за едно изключено от полза участие говорим... Добре. Колкото до креационизма - ти нали пишеш, че имало "Бог" (с главно "Б"). Да си чувала за християни-некреационисти? Защото аз не съм.
"Има общо, защото, ако е по средата (средата с неопределените онтологично НЕЩА, но която ВАЖИ) не помага нито на епистемологията нито на семантиката"
Аааа, значи от УЧАСТИЕ, минахме на ПОМОЩ... Абе кяр-ът, ползата е в основата, знаех си аз. А сега по-сериозно - АЗ, ПАК ДА ПОВТОРЯ, че говорех за ПОДТЕМАТА в ТЕМАТА - понятията. Чакай да го подчертая :
понятията!... Тоест, че някои понятия са фалшиви и трябва да отидат на боклука, а други са правилни. Трети могат да се доусъвършенстват. Не става дума пряко за епистемологията и семенатиката. Ако беше прочела и запомнила какво пиша и настоявам, то е, че СЕМАНТИКАТА трябва да си е КЪМ ГНОСЕОЛОГИЯТА, защото няма смисъл от толкова делене. Става като в онзи виц:
"Студент: - Аз искам да изучавам само НОСА, а не УНГ (Уши-нос-гърло).
- Защо, колега? - пита професорът.
- Ами просто не ми е интересно за гърло и за уши, аз искам да изучавам само носа.
- Аха, а ще кажете ли тогава, по-конкретно, дали предпочитате да изучавате само лявата или само дясната ноздра?" /
Разбира се, процесът на "раздробяване" на науките си тече с пълна сила, от едно време е така - факт е, че повечето науки се отделят от философията. А семантика има не само философска, но и лингвистична, програмистка.../
254. За мене е удоволствие. Темата (и двете) е (са) интересна/-и.
"Само че за да се шегуваш, да си въобразяваш, или да "лъжеш съзнателно" по отношение на цветовете, предполагам, че трябва вече да си имал работа с (видяните) цветове."
Исках да отбележа факта, че някои деца си правят майтапи или, просто, не знаят какво говорят, затова лесно може да кажат, че виждат нещо, което не виждат само и само да блеснат с остроумие пред останалите или пък, защото още не са в състояние да вербализират правилно нещата. Методологически го отбелязах, нищо повече.
"Ето, едно възможно рафиниране на критерия."
Ами за мен той си е рафиниран априори. В смисъл - практика, теория, първичност на материята... движа се по Диалектическия материализъм, който е и "баща"

на нашия задочен патрон тук - професор Александър Андонов.
"Благодаря за уточнението (спрямо казването ви, че "Такова едно антропогенно, антропоцентрично мислене е логически предтеча на субективен идеализъм, плътно до солипсизъм"). Според мен и тенденцията не е ясна, доколкото субектното не е само човешкото."
Просто степени на опасност... А, ако признавате, че субективното не е само човешкото, това е много добър напредък, да го наречем
философско-екологичен; здравословен.

"преставаме да се питаме за авторство, творчество."
Това е обикновения, популярен и народен модел на мислене - анонимния. Примерно много хора не знаят кой точно е произвел първия X, Y (
"хикс", "игрек" - т. е. "това или онова", давам пример)..., но си ги ползват. А и понякога не е възможно да се установи авторството. А такова има, даже при маймуните, които се учат, като хората, от подражание.
"Няма разлики между създадено, произведено, изобретено; изгубват се и спецификите на изкуственото."
Защо да няма? Има, но не могат да се установяват. Примерно, при положение, че даже съвременните човекоподобни маймуни не са под постоянно наблюдение и нямат паспорти как да установим кой от тях пръв е почнал да заостря клонове, с които да убива животни и колективът маймунски да се учи? Няма как. По същия начин по който няма как да се установи кой е направил първия нож в света.
"Рисуването на картини, свиването на гнезда и изригването на вулкани са все природни явления."
Много вярно. Има даже психологически опити с картини, рисувани от маймуни (които имат интелект колкото някое дете на 2-3 години в детската градина), които после се поставят на изложби и печелят уважение на експерти, които мислят, че са дело на хора-художници... Природно си е.
"В особеностите на изказа (които силно се надявам да не са от водещо значение тук) явно всички се ориентират лесно, но след като кажете, че всичко е природа, така или иначе не остава нищо за "оприродностяване" - дори някой да предложи пример, вие винаги ще бъдете в състояние да парирате. По логическия квадрат."
1. Не виждам смисъл от всякаква дискриминация. Това, че творчеството на човека, благодарение на по-високия му интелект, е по-развито от това на шимпанзето, не значи, че има принципни разлики. Механизмите са едни и същи, а и продуктите, донякъде, може да са идентични.
2. Продължавам да искам да знам зад глагола "оприродностяване" какво стои. Искам пример, за да ми се докаже, че това е дума, която отразява НЕЩО, ДЕЙСТВИЕ. Ето виж, примерно, аз как разсъждавам: "О-ПРИРОДНОСТЯВАНЕ", значи нещо, което не е природа да се направи природно. И излиза, че има неприродни неща. Отделно излиза, че човек може да прави ПЪРВА ПРИРОДА (е, вече има успешни опити като създаването на изкуствени вируси, евалла!)... И така. Просто искам да си изясня понятието, не го оспорвам, просто се усъмнявам и искам да ми се просветли. Колкото повече понятия (ама верни), толкова по-добре за мене и останалите.

255. Хе-хе, бате Ники, спокойно. Разбирам именно твоето учудване и реакция, та ще обясня и съм сигурен, че ще разбереш (относно дали ще се съгласиш, не съм сигурен, но ще разбереш):
1) Чисто методологически се отърси за момент от емоционално-културния фон на цялото Европейско мислене/философстване/, философичност в парадигмалността на Християнството, а и на Ренесанса, които насаждат волю-неволю една антропоморфна и антропоцентрична ориентация на възприятия и оттам - на начин на мислене, генериране на отправни точки във философията и пр. Застани за момент на една линия Фойербах-Дарвин-Адлер (психолога)... и в този смисъл. Тоест за миг измести малко гледната точка в тази посока.
2) Тука вече иде нещо с, което никога си нямал проблеми на емоционално ниво - ДИАЛЕКТИКАТА.
И ето вече си готов да разбереш какво имам предвид ТОЧНО:
а) Безспорно като биологичен материал (геном) само около 1% ни разделя от това да сме се родили шимпанзета.
б) Те също творят. Най-лесният начин в условията на домашно отглеждане е като им дадеш четка и боички. Рисуват. А в природни условия си изобретяват различни прости уреди за добиване на храна.
в) Установено е, че ползват език от няколко десетки до стотици думи, при което, ако някой индивид от тях попадне при друго стадо/племе не може да разбира комуникацията на останалите.
г) Всичко това не се онаследява, както е при примитивните животни, А СЕ ПРЕДАВА ОТ ПОКОЛЕНИЕ НА ПОКОЛЕНИЕ.
Ето как виждаме същата организация, само че на ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ПО-НИСКО НИВО В СПИРАЛАТА. Всичко, което прави човек като ФИЛОСОФИЯ обслужва не друго, а основното му, ПРИРОДНО "предназначение" - да си удовлетвори нагоните, потребностите, емоциите... /
Може да се използва и думата "нуждите"./ Герджиков е един от последните хора, когато някога цитирам, но има и добри неща в неговото учение, та ще илюстрирам с - "Експанзия и запазнаване на" себе си/на рода.
Няма никакво значение КАКВО Е СЪДЪРЖАНИЕТО на дадена философия - всяка една цели да донесе някакво задоволяване именно на "природни изисквания". Разгледай нещата в дълбочина и ще видиш, че всеки философ/психолог и пр. като създава учение, го създава, заради някоя от следните причини или комбинации от тях:
- Да се наложи над останалите.
- Да се защити.
- Да отнеме нещо.
- Да даде нещо. (Алтруизмът също го има при животните понякога.)
- Да избяга (искейпизъм) от подтискащата реалност наоколо.
- Да блесне в очите на другите.
- По подражание (конформизъм)... и пр. /
има какви ли не мотиви за творчество. Може още доста да се изброяват - например творене за пари (за придобиване), творене за релаксация... Може да има и комбинация от мотиви. А някои дори творят, заради самото творене (творчество заради самото творчество)./
В Социал-Дарвинизма има и доста истини.
---
Накратко (вече пример с хора, за да не ти влияе емоционалното отношение при примери с човекоподобни), това дали някой съвременен човек гълта червено-жълта капсула, за да се излекува от болест или дали някой средновековен европеец пие отвара от жаба със същата цел НЯМА НИЩО КАЧЕСТВЕНО РАЗЛИЧНО. Механизмът е един и същ -----> болест + желание и надежда за оздравяване след извършена процедура. Нивото не е същото, но същността на ставащото, случващото се е една и съща.
СЛЕДВА...