Show Posts
4786
Other languages / Философски и полуфилософски мнения от преди много години - 20
« on: December 15, 2018, 04:29:03 PM »
Да продължа...
163. Mисля си, че разбирането е сложно нещо. Хората не могат лесно да се разбират заради различните си убеждения, нагласи, интерпретации и какво ли не. ОТДЕЛНО МНОГО Е ВАЖНО ДА ЗНАЕТЕ, ЧЕ :
а) Не е задължително (макар и да е желателно) философите да се разбират помежду си.
б) Не само философите, но и представителите на една и съща частна наука или политическо течение си имат неразбирателства.
Забележка по конкретиката :
"Тя има очевидно неккъв много разпльокан синтаксис и има неква предишна семантика, дето е много мета, но това не може излежда да е причина да и отречем свойството семантика."
Според Диалектическия материализъм (конкретно Георг Брутян) тука става дума не за СВОЙСТВО, а за КАЧЕСТВО. Качеството, казва Брутян, е съвкупността от всички свойства.
164. Във връзка с това: "Далай, "дисидентството" на Желю Желев няма нищо общо с логиката. Напротив, успешната му кандидатска дисертация е по логика (за модалните категории), а онази първата, заради която го провалят е посветена на критика на Лениновото определение за материя. Чела съм тази работа (дъщерята на единия от рецензентите ни е колежка и на времето ми я даде "под дълбок секрет" :-)) и повярвай ми, нищо оригинално няма в нея, Ленин се критикува от позициите на един примитивен материализъм, типичен за 18 в.":
Позовавам се на Желевите спомени. А, ако е лъгал и/или преувеличавал - отделна работа. НО , СЪС СИГУРНОСТ, ЖЕЛЕВ КАЗВА, ЧЕ ЛОГИКАТА СИ Е ЧАСТНА НАУКА и е искал да доразвива Диалектическия материализъм в това отношение. Иначе, че Желев е по-тъп от Ленин е безспорно.
165. Хегел беше казал, че хората могат да храносмилат и без да са учили физиология. По тази логика, същото важи за философстването/мисленето. Възможно е да се прави философия и без да си навътре с формалната логика, примерно.
Иначе аз съм философ-антрополог, та нямаше как да не отгатна, че последните седмици мозъкът ти е попрепълнен с ендорфини, поради някакво влюбване.
И този факт го откривам само с една проста формално-логическа импликация, АМА НА БАЗАТА НА ДОСТА СЪДЪРЖАТЕЛНО познание.
166. Отново по въпроса, че интернетът си е част от реала (интернет е част от реалността; интернет е реален): И аз много съм чувствителен към предразсъдъците, които на китайски се наричат ЛЪЖО-ГЛЕД "Едностранно-глед" 偏见 (т.е. ЛЪЖЛИВА ГЛЕДНА ТОЧКА, демек)... Колкото до парадно-плакатното - ами комунист-човек, така правя. С това съм по-близко до народните маси (а те, в болшинството си, не са философски-просветени).
А сега конкретно:
1. "Как мислите, еднакво реални ли са образът на екрана и неговият оригинал?"
ЕДНАКВО СА РЕАЛНИ - ОРИГИНАЛЪТ КАТО ОРИГИНАЛ, А ОБРАЗЪТ КАТО ОБРАЗ. Т.е. и оригинал, и неговият образ (който е ОБРАЗ-ПО-КОНВЕНЦοЯ, защото за някое насекомо, примерно той няма да е същият, разбираем образ) са РЕАЛНИ и ЧАСТ ОТ РЕАЛА. Примерно това, че отражението ми в огледалото не съм аз не значи, че отражението е нереално. То си е част от реалността, защото съществува, а и влиза в употреба.
2. "Или един още по-брутален пример - еднакво реални ли са порното по интернет или кабеларката и онова, което вие практикувате с партньора си в леглото?"
Еднакво са реални. Едното като ФИЛМИ, СНИМКИ. Другото като АКТ. Това, че две неща не са идентични не значи, че едното от тях е нереално.
3. "Да, Интернет съществува така, както и образите върху всеки екран - това е ясно и по него би било дебилно да спорим. Като какво съществува обаче?"
Като СРЕДСТВО ЗА КОМУНИКАЦИЯ, най-вече (комуникация разбирана в най-широк смисъл, а не само в тесния смисъл на чатене). И фактът, че сега ти ме четеш и ме разбираш, по същия начин, по който би разбрал някой до тебе иде да покаже, че това си е напълно реално, макар и под друга форма ОБЩУВАНЕ.
4. "В крайна сметка трябва да кажете няколко думи за "реала" така, както го разбирате."
Реалът го оставям да се разбира НЕЗАВИСИМО КАК. В смисъл както и да разбира някой реала, така или иначе, ще му докажа, че Интернетът не е нещо нереално, нито ИЛЮЗОРНО, а си е нещо като ТЕЛЕФОН или ТЕЛЕВИЗИЯ, които са си части от реалността.
5. "Ако все пак смятате, че образът на печеното пиле в предаването на Иван Звездев е също толкова реален колкото и пилето в чинията ви (респективно, че двете са еднакво реални), подозирам, че има РЕАЛНА опасност да умрете от глад..."
ПИЛЕТО и ОБРАЗИТЕ (независимо дали са образи на пиле или на друго) са си части от реалността. Т.е. НЕЕДНАКВОСТТА ИМ ЕДНО СПРЯМО ДРУГО НЕ ГИ ПРАВИ ПОВЕЧЕ ИЛИ ПО-МАЛКО РЕАЛНИ.
Нека да вземем по-изчистен пример, нетехнически. КОКОШКАТА и ДУМАТА ЗА НЕЯ. Това, че кокошката не е думата "кокошка", не означава, че думите са НЕРЕАЛНИ. Реални са и още как - могат даже да причиняват психогенна смърт в някои случаи (примерно казват ти, че си болен от СПИН и ти им вярваш и от стреса умираш. Това е ятрогения с психогенна смърт.) Та значи Интернетът си е реален - има си в него филми, книги, форуми, програми за общуване, където дори може ДА СЕ ГЛЕДАШ, не само да се четеш и да се чуваш, както по ВИДЕО-ТЕЛЕФОН. Така че Интернетът не е нереален, а е част и то МНОГО СЕРИОЗНА от реалността на Земята, а, може би, и на други планети, кой знае... Засега няма доказани извънземни същества, следователно няма и доказан извънземен интернет.
167. "Има" - онтология
"има защо да има" - логика
"семантики" - семиотика ---> гносеология (теория на познанието).
Пряко или косвено не може да не се говори и/или да не се ползват отношенията на тези 3 дяла.
******************************************************
Колкото до МНОГОЧИСЛЕНИЯ ПРОТИВНИК, мен лично не ме смущава. Важно е не количеството, а качеството. Ако тезите са ти бетонирани, няма значение дали един или сто овена ще си счупят главите в тях. Като поговорка го измислих.
А за безплодните завършеци съм съгласен - честно народът не се държи градивно дору към собствените си познания/интереси. В случая "народът" е употребен в смисъл "много хора", "много народ", а не народ на определена държава.
Следва...
163. Mисля си, че разбирането е сложно нещо. Хората не могат лесно да се разбират заради различните си убеждения, нагласи, интерпретации и какво ли не. ОТДЕЛНО МНОГО Е ВАЖНО ДА ЗНАЕТЕ, ЧЕ :
а) Не е задължително (макар и да е желателно) философите да се разбират помежду си.
б) Не само философите, но и представителите на една и съща частна наука или политическо течение си имат неразбирателства.
Забележка по конкретиката :
"Тя има очевидно неккъв много разпльокан синтаксис и има неква предишна семантика, дето е много мета, но това не може излежда да е причина да и отречем свойството семантика."
Според Диалектическия материализъм (конкретно Георг Брутян) тука става дума не за СВОЙСТВО, а за КАЧЕСТВО. Качеството, казва Брутян, е съвкупността от всички свойства.
164. Във връзка с това: "Далай, "дисидентството" на Желю Желев няма нищо общо с логиката. Напротив, успешната му кандидатска дисертация е по логика (за модалните категории), а онази първата, заради която го провалят е посветена на критика на Лениновото определение за материя. Чела съм тази работа (дъщерята на единия от рецензентите ни е колежка и на времето ми я даде "под дълбок секрет" :-)) и повярвай ми, нищо оригинално няма в нея, Ленин се критикува от позициите на един примитивен материализъм, типичен за 18 в.":
Позовавам се на Желевите спомени. А, ако е лъгал и/или преувеличавал - отделна работа. НО , СЪС СИГУРНОСТ, ЖЕЛЕВ КАЗВА, ЧЕ ЛОГИКАТА СИ Е ЧАСТНА НАУКА и е искал да доразвива Диалектическия материализъм в това отношение. Иначе, че Желев е по-тъп от Ленин е безспорно.
165. Хегел беше казал, че хората могат да храносмилат и без да са учили физиология. По тази логика, същото важи за философстването/мисленето. Възможно е да се прави философия и без да си навътре с формалната логика, примерно.
Иначе аз съм философ-антрополог, та нямаше как да не отгатна, че последните седмици мозъкът ти е попрепълнен с ендорфини, поради някакво влюбване.
И този факт го откривам само с една проста формално-логическа импликация, АМА НА БАЗАТА НА ДОСТА СЪДЪРЖАТЕЛНО познание. 166. Отново по въпроса, че интернетът си е част от реала (интернет е част от реалността; интернет е реален): И аз много съм чувствителен към предразсъдъците, които на китайски се наричат ЛЪЖО-ГЛЕД "Едностранно-глед" 偏见 (т.е. ЛЪЖЛИВА ГЛЕДНА ТОЧКА, демек)... Колкото до парадно-плакатното - ами комунист-човек, така правя. С това съм по-близко до народните маси (а те, в болшинството си, не са философски-просветени).
А сега конкретно:
1. "Как мислите, еднакво реални ли са образът на екрана и неговият оригинал?"
ЕДНАКВО СА РЕАЛНИ - ОРИГИНАЛЪТ КАТО ОРИГИНАЛ, А ОБРАЗЪТ КАТО ОБРАЗ. Т.е. и оригинал, и неговият образ (който е ОБРАЗ-ПО-КОНВЕНЦοЯ, защото за някое насекомо, примерно той няма да е същият, разбираем образ) са РЕАЛНИ и ЧАСТ ОТ РЕАЛА. Примерно това, че отражението ми в огледалото не съм аз не значи, че отражението е нереално. То си е част от реалността, защото съществува, а и влиза в употреба.
2. "Или един още по-брутален пример - еднакво реални ли са порното по интернет или кабеларката и онова, което вие практикувате с партньора си в леглото?"
Еднакво са реални. Едното като ФИЛМИ, СНИМКИ. Другото като АКТ. Това, че две неща не са идентични не значи, че едното от тях е нереално.
3. "Да, Интернет съществува така, както и образите върху всеки екран - това е ясно и по него би било дебилно да спорим. Като какво съществува обаче?"
Като СРЕДСТВО ЗА КОМУНИКАЦИЯ, най-вече (комуникация разбирана в най-широк смисъл, а не само в тесния смисъл на чатене). И фактът, че сега ти ме четеш и ме разбираш, по същия начин, по който би разбрал някой до тебе иде да покаже, че това си е напълно реално, макар и под друга форма ОБЩУВАНЕ.
4. "В крайна сметка трябва да кажете няколко думи за "реала" така, както го разбирате."
Реалът го оставям да се разбира НЕЗАВИСИМО КАК. В смисъл както и да разбира някой реала, така или иначе, ще му докажа, че Интернетът не е нещо нереално, нито ИЛЮЗОРНО, а си е нещо като ТЕЛЕФОН или ТЕЛЕВИЗИЯ, които са си части от реалността.
5. "Ако все пак смятате, че образът на печеното пиле в предаването на Иван Звездев е също толкова реален колкото и пилето в чинията ви (респективно, че двете са еднакво реални), подозирам, че има РЕАЛНА опасност да умрете от глад..."
ПИЛЕТО и ОБРАЗИТЕ (независимо дали са образи на пиле или на друго) са си части от реалността. Т.е. НЕЕДНАКВОСТТА ИМ ЕДНО СПРЯМО ДРУГО НЕ ГИ ПРАВИ ПОВЕЧЕ ИЛИ ПО-МАЛКО РЕАЛНИ.
Нека да вземем по-изчистен пример, нетехнически. КОКОШКАТА и ДУМАТА ЗА НЕЯ. Това, че кокошката не е думата "кокошка", не означава, че думите са НЕРЕАЛНИ. Реални са и още как - могат даже да причиняват психогенна смърт в някои случаи (примерно казват ти, че си болен от СПИН и ти им вярваш и от стреса умираш. Това е ятрогения с психогенна смърт.) Та значи Интернетът си е реален - има си в него филми, книги, форуми, програми за общуване, където дори може ДА СЕ ГЛЕДАШ, не само да се четеш и да се чуваш, както по ВИДЕО-ТЕЛЕФОН. Така че Интернетът не е нереален, а е част и то МНОГО СЕРИОЗНА от реалността на Земята, а, може би, и на други планети, кой знае... Засега няма доказани извънземни същества, следователно няма и доказан извънземен интернет.
167. "Има" - онтология
"има защо да има" - логика
"семантики" - семиотика ---> гносеология (теория на познанието).
Пряко или косвено не може да не се говори и/или да не се ползват отношенията на тези 3 дяла.
******************************************************
Колкото до МНОГОЧИСЛЕНИЯ ПРОТИВНИК, мен лично не ме смущава. Важно е не количеството, а качеството. Ако тезите са ти бетонирани, няма значение дали един или сто овена ще си счупят главите в тях. Като поговорка го измислих.
А за безплодните завършеци съм съгласен - честно народът не се държи градивно дору към собствените си познания/интереси. В случая "народът" е употребен в смисъл "много хора", "много народ", а не народ на определена държава.
Следва...
И потърсих онлайн - да, има такива масажи!
(газирана напитка с вкус на краставица; сода с вкус на краставица): 
-- Two bottles of "元気森林" carbonated cucumber drink (in Chinese: "青瓜味苏打气泡水").