152.
Относно "Да, много "донякъде" може да се открие сходство между Сокал и позитивистите (в общата им неприязън към използването на неясен език) и дори Сокал и Ленин (леви убеждения, критика на релативизма). Но има и доста съществени разлики: както казах по-горе, Сокал се отнася с подозрение към всяка възможност философията да допринесе по някакъв начин за собствено научния прогрес (за което не е прав, струва ми се).": Информирано момиче! Мерси за пояснението!
153.
Относно меритокрацията: Един от най-ярките исторически примери на меритокрация при монархия (в ръководните кадри) е в Монголската империя. Прости механизми - който е допринесъл повече за народа, основно доказал се като стратег и тактик в боя - него и покачва в длъжност владетелят. Механизъмът е прост : ИМАЩИТЕ ВЕЧЕ КОНТРОЛ избират най-допринеслите и най-способните. По този начин властта постепенно се попълва с по-можещи, достойни хора. Т.е. нещо като автогенен механизъм.
154.
Непълно, измодерирано... Затова е добре човек да си пише в собствен форум, за да не го измодерирват.измодерирано
"2) Статистическа (вероятностна) причинност: А е причина на В, ако В настъпва по-често ако А е налице, отколкото ако А отсъства. Формалното описание на този тип причинна зависимост се дава по следния начин:
Р(В/А) > Р(В/не-А) - чете се: вероятността В да настъпи при условие, че А е налице е по-голяма от вероятността В да настъпи ако А не е налице."
ТОВА МУ СЕ КАЗВА "КО-ФАКТОР", също така.
"4) Манипулабилистка причинност: А е каузално свързано с В, ако всяка промяна в А води до промяна в В, но не и обратното. Или
Ако А + dA, то B + dB"
НЕТРАНЗИТИВНО, демек.
"Последният въпрос е доста важен от методологичноа гледна точка (спомнете си за шизофренията, сифилиса и пр. гадни болести, чиито причини или следствия са важни за нас :-))) Но лично за мен не по-малко интересен е и първият въпрос."
ГАДНИ БОЛЕСТИ не е ли малко ОКСИМОРОННО /
т. е. обратното би било оксиморонно, което се предполага с така казаното - "негадни болести" и пр. В случая по-правилното е ТАВТОЛОГИЧНО./? В смисъл има ли някоя негадна болест?
Болестта за това е болест, че да ти е гадно
Хаха. Шегувам се, но, наистина - болестите са си гадни имплицитно.
155. В споделянето на личен опит, макар и натурален (биологичен) няма нещо смущаващо. Даже, напротив, по-младите потребители биха се увлекли именно от едно такова начало и по този начин повече ще върви Гугъл-бизнесът. Т.е. чисто на едно прагматично-комерсиално ниво. Иначе ще се съобразя с желанието на модератора и няма повече да споменавам неща, които го дразнят тук.
/Няма по-добро от това сам да си си модератор, сам да си пишеш за себе си, сам да си пишеш и да получаваш някакви пари от Гугъл (или от други източници, ако имаш такава възможност)! За съжаление не го осъзнах това преди поне 15 години! Досега можеше да имам много успехи и много пари, ама уви... закъснях, но поне, да се надявам, съм хванал поне "последния влак"!/***Фреге, защо нещо обективно като причиняването за теб е нереално? Това, че хората не могат да отразяват адекватно действителността, не означава, че нея я няма. Същото важи и за причините като част от действителността.
156. Ваня, освен, че ми направи впечатление с някои точни "заметки" по темата ти ме зарадва и в друго отношение. Постът ти е жив пример за това, че в България вторият официален език е английският, а китайците понякога не ми вярват за това... Особено доказателствено е изречението ти:
"...от време на време да й помага ГУУД, ако толкова иска сама по себе да "изпитва" Нобел-а, ЕВЪР..."
Респект и дълбок поклон!
/
Шегувам се, разбира се. В оригинал изреченията наистина бяха с английските "good" и "ever". А английският е един от официалните езици на ЕС, в който е и България, та минава за един от официалните езици, а не "вторият", макар че най-много той се владее от чуждите езици. Така научаваме от https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union#Languages./
157. "1) Кофактор е нещо съвсем различно: кофактор е причина, която не може да произведе самостоятелно ефект, а само съвместно с други причини. Тази кофакторна причина може да се подчинява както на класическата схема, така и на вероятностната. От своя страна една вероятностна причина не е непременно кофактор."
Т.е. кофакторът е частен случай на вероятностната причина. Хубаво.
"2) Къде видя нетранзитивност в манипулабилистката схема? Причинното отношение е транзитивно по природа, май (поне не се сещам за контрапримери). Т.е. ако А е причина на В, а В е причина на С, то може да се твърди в някакъв смисъл, че А е причина на С."
Ами ти така се изказа с "но не и обратното", та аз реших да го илюстрирам с логическа думичка. Давам своя скромен принос с познанията си за нетранзитивни и транзитивни отношения, които учих около 1991 година, в 9-ти клас.
"3) Изразът "гадни болести" не е оксиморон, оксиморон (вътрешно противоречив израз) би било "щастливи болести" и пр."
Т.е. има гадни и не-гадни болести? Не, не съм съгласен. И сега ще дам много полезен лингвистично-психологически анализ (херменевтите-идеалисти да гледат и да се учат от материалиста-лингвист като мен):
а) БОЛЕСТ идва от пра-индоевропейския корен БХАЛ, който си значи БОЛКА и БОЛЕСТ.
б) В старославянски БОЛЬ и БОЛЕТИ.
Ето и връзки с други езици :
"Further etymology: Родственно д.-в.-н. balo "пагуба, зло", др.-исл. bǫl, др.-англ. bealu, гот. balwawesei "злость", balwjan "мучить"..."
в) Доколкото болестта е в категория НЕУДОВОЛСТВИЕ, т.е. ГАДОСТ, то, по презумпция, всяка болест си е гадна и се преживява (ако е осъзната) именно в качеството си на гадна.
Щастливи болести в някакъв смисъл има. Маниакалната фаза на циклофренията, както и някои мозъчни тумори дават чувство за щастие. А щастието е субективна категория, така че може да се каже, че някой има "щастлива болест". Но тя също е гадна. Негадни болести няма.
158. "би могло да е общ принцип, обаче конкретно говоренето за неща-които-ги-има-ама-не-ги-знаем не ми се струва нито рационално, нито (ми е) интересно."
С изследвания се постига познание по-дълбоко и по-широко. Например карго-култовете възникват от недостатъчно изследване, опознаване на самолетите.
"казваме, че слънцето изгрява и имплицитно му приписваме деятелност, говорим и за причини, но и това е атавизъм. все пак от доста крайни причини сме се отървали, а остава да видим дали и самата идея не е антропоцентризъм."
Антропоцентризмът не е обезателно погрешен. Всяко познание е субективно по форма (антропоцентрично), но вече се дели на :
- ОБЕКТИВНО по съдържание (вярно)
- СУБЕКТИВНО по съдържание (невярно).
Пример - Стоян и Асен виждат вулкан и всеки си създава СУБЕКТИВНА КАРТИНА/РАЗБИРАНЕ на вулкана. Ама за Асен това е просто басейн с топла водица и решава да се изкъпе в лавата, та изгаря. А Стоян си мисли, че вулканът е вулкан и успява да избяга скачайки на джипа и подкарвайки го в обратна посока със 150 км/час.
Т.е. виждаме как 2 субективни идеи могат да са хем обективни, хем субективни по съдържание. /
И по-правилно е да се отграничава "субектно - субективно", за по-добра яснота./
Така казва диалектическият материализъм.
159. Говорят си за неща в отношението
онтология - логика. И тук вече имаме два основни подхода:
а) Лениновия. (По който те вървят и по който повечето философи не спират да вървят, независимо дали си дават сметка за това или не). Ленин казва, че това диалектика (онтология), логика и теория на познанието (гносеология) са си МОНОЛИТ, единство.
б) Жельо Желевия (заради тази му идея става дисидент). Жельо казва, че изхождайки от факта, че научките се специализират от философията и се дистанцират от нея, когато узреят за това, ТО ЛОГИКАТА ОТДАВНА НЕ Е ФИЛОСОФИЯ, а си е ЧАСТНА НАУКА, подобно на МАТЕМАТИКАТА или ФИЗИКАТА, които също са философични и произлизат от философията, но никой не ги мисли като философия.
В този смисъл, виждаш, има възможност, въпреки единството на логиката с диалектиката, тя да бъде правена и като ЧАСТНА наука. Т.е. човек може да изучи логика и да е добър логик, без да е учил философия и обратно - може да си много добър философ, без да си логик...
В медицината се специализират на различни дялове. Та, примерно, един психиатър може нищо да не разбира от гинекология (учил нещо, ама отдавна го забравил и не може да го приложи). В същото време някой гинеколог може пък нищичко да не отбира от психология (пребий го, но няма да може да се сети или никога не е учил каква е разликата между "усещане" и "възрпиятие" /
идиоматичен израз - като "Убий ме, ама не мога да се сетя."/"И да ме убиеш не мога да кажа..."/), но и двамата са си медици.
И ти така - няма да се безспокоиш, ако нещо не ти е ясно в логиката. То тя се е разрастнала неимоверно. Лесно е било да си логик по времето на Аристотел. Днес е по-трудно, най-малкото, защото количествено знанието е повече (както и, малко или повече, качествено).
Лично аз се намирам, ако не за голям, то поне за добър и приличен философ и го карам, основно, на Диалектически материализъм, защото за мене това е ВЕНЕЦЪТ НА ФИЛОСОФИЯТА, с който може да се прави ДОСТАТЪЧНА И УСПЕШНА философия. Отделно, като ОТВОРЕНА СοСТЕМА (по презумпция) Диалматът си признава всички достижения на науките, както и по-научно-материалистическите достижения на философите. Ето защо някои повлияни от Диалмата философи като Жижек или Бодрияр са ми симпатични и полезни.
Иначе, мисля че просто не си бил в кондиция и затова не си ги разбрал. ПОНЕ В ТЕЗИ ПОСТОВЕ Лилия и останалите двама си пишат по отношение на моя идеал - научно+философски, т.е. доста са коректни в изказа и няма някакви неоправдани/необяснени неологизми, нито "надута фразеология" (изразът не е мой). Имам чувството, че си влюбен тези дни - поведението ти е доста ендорфинно поне във форума. Ако е така - внимавай, че Лазарев (комуто се доверявам) вика - "Всяко нещо, което се надценява, вкл. любима жена, скоро се превръща в своята противоположност и донася много мъка, разочарования и болка." Но това било, за да ни се пречиствала душата (енерго-информационната структура), та... "все си на далавера", както са казали някои "популарни философи"... /
Вече не се доверявам на Лазарев и мисля, че такава постановка е чисто спекулативна и незадължително вярна; религиозна дори./
А аз конкретно в момента не се намесвам, само се наслаждавам на дискусията. Малко по Витгенщайн, перифразичка - За това, за което нямам какво да добавя, по-добре да мълча.
160.
Относно "Да, ама ако ИМАЩИТЕ КОНТРОЛ НЕ ИСКАТ ИЛИ НЕ МОГАТ да изберат можещите, знаещите и пр.?
А и като гледам какво е (о)станало от Монголската империя :-)), май примерът не е за подражание.":
Много градивна дискусия (поне така ми се струва, де, защото много уважавам градивната критика), за която пак благодаря!
1. Това е проблемът, че НЕ ИСКАТ, основно. Затова и днес имаме ЧАСТИЧНИ меритокрации, технокрации
или дори мерито-технокрации. Но като цяло по света какво командва?
- Клептокрация (Власт на престъпници, крадци...)
- Олигархия
- Плутокрация
- Абсолютна монархия
А в техен интерес не е властта да се облагородява с достойните-можещи-да-управляват. Т.е. те не искат да делят властта си.
2. Съгласен съм за Монголската империя, че примерът не е за подражание, НО внасям интересни довабки и корекции, за които някои тука не знаят:
2.1. От Монголската империя, като най-голямата държава в света правена някога (по време на максимума си с васалите е била по-голяма и от СССР) е останала Монголия. А Монголия е много голяма държава. Интересен факт:
МОНГОЛИЯ = Франция + Великобритания + Германия + Италия + Черна гора + още малко. Или с други думи казано Монголия е колкото 14 (четиринайсет) Българии и заема, по бързи сметки, 19 место в света. /
Тук я дават на 18-то: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_dependencies_by_area./
Икономически докарва повече от малки европейски страни като Черна гора /
а и Македония, Кипър, Албания, Армения, Молдова, Малта, Исландия.../,
а на глава от населението по-богата от Молдова, Армения, Грузия, не от всички признатото за държава Косово, Албания, Босна (Босна и Херцеговина) и Украйна; т.е. като територия от империята е останало повече отколкото от европейските империи (без Русия), а като икономика - малко повече от най-бедните европейски страни. (Армяния и Грузия не от всички се признават за намиращи се в Европа, но според мен са европейски културно и географски, макар че най-точно е да се говори за Евразия, защото Европа - Азия е само мисловна граница и то спорно къде точно преминава.)2.2. Меритокрацията при монголите е била на равнище армейски състав, не изцяло на команден. Там си е било монархия и рядко някой не-чингизид е можел да управлява.
2.3. Причините за разделението основно се свеждат до СЕПАРАТИЗМА и НЕЦЕНТРАЛИЗИРАНАТА, НАСЛЕДСТВЕНА власт + освободителните борби на подвластните народи - китайци, руснаци,...
161.
Относно това, че интернетът е част от реала. (Част от реалността.):
Много голям предразсъдък е да се мисли, а много мислят така, че интернетът не е реален, вкл. общуването в него. А аз си мисля, че ИНТЕРНЕТ Е ЧАСТ от реала, по същия начин по който са реални телефоните или телевизорите.
162. Имплицитно говорят за това, няма как да не говорят, щом с ЛОГИЧЕСКИ ПОХВАТИ (логика) искат да достигнат истината (теория на познанието) за неща от действителността (онтология)... Демонстрират единството на тези три неща именно както Ленин го е усетил и отстоял в трудовете си, за което и Тодор Павлов беснее докато е жив пред реформатори на Диалмата като Желев.
(Следва...)
Show Posts
Ето и източник: https://mars.nasa.gov/news/8397/nasa-insight-lander-hears-martian-winds/?site=insight
-- "Days 'til Christmas" things: a deer and a Santa with wooden cubes to count the days until Christmas. 
.
. 
-- Pilot P-500 Extra Fine.
.
-- "In order to show you the most relevant results, we have omitted some entries very similar to the 0 already displayed." 
0 is the most relevant result? 