142. Слагам темата тук, защото не отговаря на условието в "Размисли" ("Задай въпрос - получи отговор"), понеже нямам въпроси, но бих искал да чуя вашите оценки, драги колеги:
и след това беше текстът на това, което е описано добре тук -
Най-доброто икономическо/политико-икономическо решение.
143. Помествам следния мой "анализ и синтез", ще се радвам на градивни, диалектически критики:
и след това беше текстът на това, което е описано добре тук -
Най-добрата форма на държавно управление.
144. Така е, Ванче, така е. Аз често по-разбирам жените, отколкото те се разбират помежду си. Което и доказва на Хераклит, че разбирането няма пол.
Като става дума за първата ми жена - тя казваше (с яд!) "Ти познаваш тялото ми по-добре от самата мен!" (Намек, че съм имал доста опит с женски тела! Пък тя, видиш ли, само с 2-ма преди мене, макар че това остава много спорно дали са били само 2-ма! За втория си призна в една кризова ситуация...). Иначе - да, аз тогава бях толерантен, понеже си мислех, че тука е като в България - девалвирано по отношение на девственост, ама ме светнаха хората, че не е и сега гледам да не се прекарам, а и търся, някакви гаранти, макар и да си давам сметка, че има както ДЕВСТВЕНИ КУРВИ, така и НЕДЕВСТВЕНИ ПОЧТЕНИ ЖЕНИ. (
Първото понятие не е оксиморонно. Наистина съществуват такива жени - може физически да са девствени (с непокътнат химен), но поведенчески да не са - например правят петинг и др. с най-различни мъже.)
С оглед на споходилото ме САТОРИ, то направо може да си остана "Аз съм Гошо-Хубавеца, вечния ерген!", но ще карам на принципа ВСИЧКО ИЛИ НИЩО!... Все пак има и други видове щастия. Като това, че открих блога на Николай Турлаков и сега му пиша коментари там. Последно писах това:
"Абсолютизираш родовото, историчното! Не винаги то е по-добро от ДРУГОТО, НОВОТО, МОДЕРНОТО, ИНТЕРНАЦИОНАЛНОТО. Въпросът е да може да се вземат, диалектично, само позитивните неща от тях. Иначе ще изпаднем в положение на ултра-национализъм, нихилизъм и какво ли не. Прост пример - "Николай няма да използва Интернет, понеже това е САЩско, а не Българско творение."
Ама наистина се чувствам много щастлив, че мога да чета "Късния Николай Турлаков".

/
Всъщност човекът не е толкова стар, но се пишеше с по-старчески ник.
/
145.
Относно "А кой ще решава кои хора са "заслужили, достойни и пр."?
И кой и как ще се гарантира предоставянето на управлението тъкмо на тези хора?": Значи на тебе ти харесва идеята, но смяташ, че "технически" е трудно-приложима или неприложима?
Аз мисля, че система от Държавни изпити/тестове би определяла обективно и прозрачно технократите (можещите). Отделно, би могло, в конституцията, да има ясни критерии какво е достойното, заслужаващо поведение. В такъв ред на мисли си ги мисля нещата... Моля за повече критики и разсъждения. Радвам се, че някой прояви интерес!
146. Това, което прави Сокал не е ли вече правено от позитивистите, както и от Ленин ("Материализъм и емпириокритицизъм"), донякъде?
147.
От 2009 година, да припомня. На времето чух на една прес-конференция от историка и настоящ президент на РБ - Георги Първанов много интересно и точно разграничаване, цитирам по смисъл:
"Това не е ПРОВАЛ, а е НЕУСПЕХ!"
Харесва ли ви тази дистинкция? Аз много й се възхитих и до днес си я ползвам в научно-философското мислене. Правя аналогия с "Битката е изгубена, но не и войната." Правилно ли мисля, според вас?
148. Това е стар експеримент, но може още някой да не го е видял. Навежда към доста повече философски размисли, отколкото, примерно, 10 страници на Хайдегер (Ники да не се засяга, а да погледне видеото и да си каже мнението, ако желае)
http://www.youtube.com/watch?v=ApVg9lRs7JY 149. Препоръчвам и "откритието" си, че човекът е не само животно, но и хищник. Там има много хубава класификация, която съм приложил.
150. Философски виц: "Ректорът се кара на декана на Биологическия:
- Абе какви хора сте вие, бе? Това биолозите сте най-алчното племе в университета. Само знаете да искате, искате..."Искаме епруветки, искаме плъх от Ангола, искаме ДНК от птеродактил!" Много искате! Вместо да искате, вземете пример от математиците! Те искат само моливи и гумички! А ФИЛОСОФИТЕ ДАЖЕ И ГУМИЧКИ НЕ ИСКАТ!!!"

151. Добре изглежда. Гюзеллик, така да се каже! Бравос!
И да използвам повода да благодаря за добрия икономическо-философски отговор на въпроса си.
(Следва...)