Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
@ MSL
Ако към магазина същият собственик си има и развъдник за животни или пък ако има сключен изгоден договор с развъдник, може и да е доста на далавера със скъпите породи котки.
(много обичам котки, ама пусти страх от зоонози, не ми дава да се заимам с коте; а и понякога се налага да пътувам - още не мога да си простя как заради пътуване ми починаха костенурки!), то определено печалбата ще е направо на ниво "гарантирано висока". При договорите с развъдници/развъждащи сигурно пак си е доста на сметка. Логично е.@ Dimitroff
Планирам и секция за лесно запомними пароли. Ама почнах работа, та с единия план съм за сега само. Демек, то времето, което беше свободно, взе, че излетя. Като се доредя до свободно време в повече, плюс муза, ще има от всичко по много. Така поне съм планирала, та ако и го направя, ще е ок, надявам се.
П.П. И в сайтовете за психология и икономика може да ме видиш на снимка, макар че снимката е с кофти качество. Благодаря за отзивите. =)
А иначе местната тема с паролите (местния експеримент), в която се постват почти 1:1 (почти неуникално съдържание) не знам дали станаха поне половин милион, но засега нищо особено - само 120 посещения (включая моето и на знайни и незнайни ботове/паяци), та изводът, със сигурност е, с малко количество нищо не става. Това е всеизвестно дори и на нефилософите - ако направиш за няколко месеца само 100 лицеви опори, това няма да се отрази на фигурата ти, но ако правиш по 100 на ден, това ще се отрази (малко или повече, зависи от хранене, пиене, възраст, пол...); ако прочетеш само 1 книга по някоя тема няма да станеш специалист, но ако прочетеш 100 книги по въпроссната тема може дори да станеш по-начетен и по-знаещ и от някои специалисти. Количествените натрупвания водят до качествените изменения (веднъж щом преминат мярата). 
Още един въпрос. В сайт по логика беше написан пример за логическа грешка. Възпроизвеждам това, което разбрах от английския и по памет.Според мен това, което се има предвид с този пример е, че вероятността всеки път е много малка за печалба. Да, ако играеш много години подред ти увеличаваш малката вероятност, но тя пак си остава сравнително малка, пренебрежима, заради голямото количество възможни комбинации и ограничените ни възможности да играем с достатъчно огромно количество комбинации. В примера по-горе обясних, че не една, а даже десет комбинации да пуснеш, шансът пак е нищожен (около 1 на 1, 4 милиона)! Няма никаква задължителност да се спечели от лотарията, независимо колко време и с колко комбинации играеш. Затова и в примерът се критикува точно тази заблуда, че "Играя много = все ще ми дойде и моя ред". Това не е вярно, защото редът може и да дойде, но много по-вероятно е да не дойде. Някои хора играят цял живот лотария (с десетки години - 10, 20, 30, 40 и нагоре), но никога не улучват шестици.
Джил: -Купи си толкова скъпа кола, а нямаш пари. Това не беше разумна инвестиция.
Джек: -Знам, но нали знаеш, че от много години пускам тото.
Джил: -И какво от това?
Джек: -Толкова много години не съм спечелил, значи че скоро ще спечеля от лотарията и ще си покривам разходите по колата.
Разбира се, че това се смята за заблуда (логическа грешка), защото няма връзка колко години Джек не е печелил с това дали ще спечели сега. А вие как мислите? Вярно ли е това така?
, но ще кажа, че е превод от руски, а пък руснакът също превел, но не указал авторството, след което се почват с едни дълги, дъъъълги дълбокомислени разсъждения по въпроса що е живот, що е живо, как бихме определили (по земните научни критерии на днешната парадигма) някои потенциални извънземни същества, ако по-натам имаме възможност да летим до далечни, по-далечни и най-далечни планети. Четох донякъде, после го минах по "диагонала", защото повечето неща съм ги чел преди (под други форми и от други места) и не ми стана интересно. Доста време ще отнеме да се захвана да пиша с кое съм съгласен и с кое не - много е обширен и дълъг.. Например може да се формулират такива неща за живота (живото): способност за самодвижение, развитие, размножаване (експанзиране), обмяна на вещества... не е трудно да се дефинира живо и да се разграничи от неживо. Трудно е да се получи задоволяваща всички дефиниция. А, когато става дума за извънземни и дали са възможни, се мисли на база познатия ни (и единствено познат ни) живот на Земята. Други (предполагаеми) алтернативни живот-и не познаваме (нито като форма, нито като съдържание) и не знаем дали въобще имат възможност за съществуване. Дори и да знаехме, възниква и въпроса колко ще са стабилни/нестабилни сами по себе си, колко ще са устойчиви/неустойчиви на външни влияния, какви ще са им поне базовите потребности, доколко ще са приспособими, каква ще им е способността да еволюират... Прекалено много неизвестност, за да се градят сериозни хипотези. А несериозните (произволните) са лесни. Преди много години някой беше давал пример за това, че можело да има извънземни живеещи в лава или ефирни като духове (на базата на газове изградени) - интересно, но си остана на ниво литература и най-много научно-фантастична литература.
Я да добавя сега нещо в такъв цвят - 897йкда3дсаъ78.
. I like them!
.
. I think it's very pretty -- colors, shapes, everything!
-- 1. Names: "Jenny", "Kelly", "Owen", 2. "Yes", "No", 3. "A", "Amy", "apple", 4. "B", "banana", "bamboo", 5. "Achoo!", 6. "C", "cat", "Cathy". 7. "Say "Hello!" to Jenny.", 8. "know", 9. "Please", 10. "Double u = w", "Double l = ll", "Double n = nn". 11. "oink-oink", "quack-quake", "woof-woof".
1. Greetings: "Hello!", "Hi!", "Hello! = Hi!"; "Say "Hello!" to Teddy Bear." - "Hi, Teddy Bear!"; "Good morning!" 2. "I", 3. "Wow!", 4. "A dog": "ear, eye, nose, mouth". 5. Numbers: "0" ("zero"); "0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10"; "zero, one, two...". 6. Names: "Julie", "Jane", "Mike", "Kera", "Carol".