5536

Other languages / Философски и полуфилософски мнения от преди много години - 2

« on: October 12, 2018, 03:32:34 AM »

 Продължавам с философските и полуфилософски мнения от преди много години.

41. Даже и в психичното полът е относителен. Всичко, което мислим като женско в пола, да речем, е или преходно (примерно има го в една епоха ( и/или народност), а в други не - като например това, че жените готвят, а мъжете не.) Психологичното си е пак БЕЗПОЛОВО - 4-те основни темперамента на Павлов ги има и при мъже, и при жени... То даже при кучетата ги има (независимо мъжки или женски).
Психичното, филогенетично и онтогенетично, е преди ума. Умът е в психичното и производен от него. Разбира се, умът е НАД-психичен, но не и НЕ-психичен. Надстройка просто.
Аналитичната психология е приказка и, най-често, не се потвърждава от материалистическата, научна психопатология.
Сериозно по въпроса за параноята и шизофренията. Според някои психиатри параноята (Paranoia Vera) е част и/или преходен етап към шизофренията. Отделно, самата шизофрения, е много видове. В този смисъл дори някои смятат, че това са отделни заболявания като генезис, феноменология и т.н., и обособяването им само в една-единствена нозологична единица е погрешно. Но, да вземем, някаква "чиста", дилетантско-мислена параноя и "класическа" шизофрения  - да, би могло да има разбиране между такива психично-болни, ако, да речем, единия се притеснява, че може да го тровят системно, а другият има вече изкристализирана (по Ясперс) налудна идея за отравяне.
И, ЗАБЕЛЕЖИ, мъже-жени, все могат да са болни от шизофрения, параноя и пр. АБЕ ХОРА, бебето до 3-я месец няма обособен пол. А после от едни и същи структури става или пенис или клитор. Не дай си боже да стане гаф в "механизма" и се ражда женомъж или мъжожена, т.е. чист хермафродит, което и показва, че половете са нещо единно. Аз смятам, че преди даже не е имало диференциация на половете, защото и до днес мъжете имат (закърнели) млечни жлези (цицки). И, без голяма доказателствена стойност, да добавя, че според Баба Ванга една от първите човекоподобни маймуни била двуполова. Последните две неща ги казвам само информативно.

42. Сезария Евора е африканска певица от Кабо Верде - островна държавица до Северо-западните африкански брегове.
По Пешо-темата : (2) е лошо като резултат, независимо дали Пешо го съзнава или не. /Във връзка с примера 1) Пешо върши нещо лошо напълно съзнателно. + 2) Пешо върши абсолютно същото нещо, но несъзнателно./
Полу-аналогично виц за Прасчо и Мечо Пух:
Мечо Пух забива страхотен тупаник в зурлата на Прасчо. Последният пада на земята. Окървавен заплаква :
-Мечооооо, защоооо? Аз мислех, че сме приятели!!!
Мечо Пух:
-Млъквай бе, Свиня!!! Аз откъде да знам КАКВО СИ СИ МИСЛИЛ?
;)

43. Това не е точно така. Някои промени са СМЪРТОНОСНИ, затова трябва да се спират, като по този начин се запазва живота и/или щастието. Примерно синът ти решава, че като жив човек е променящ се и от утре ще се промени в качеството си на редовен потребител на кокаин. Ами, считай, че ако не го спреш на време, след години (какво "години"? БРОЕНИ МЕСЕЦИ!) такава промяна ще настъпи у този човек, че направо ще умре без време. /Някои умират и за броени седмици, дни и дори по-кратки периоди от наркотиците!/ Така че ПРОМЯНАТА НЕ Е a priori  НЕЩО ПОЗИТИВНО/ПРОГРЕСИВНО/ГРАДИВНО/ЖИВОТОПОДДЪРЖАЩО... съвсем не! Има си и животворни, и смъртоносни промени.

44. /Относно допълнителен пример с "Пешо е супер внимателен шофьор и цял живот кара внимателно и прави това, което един шофер може и трябва да прави. Един прекрасен ден обаче той блъска и убива, без да иска Гошо.
Въпрос 1: Лошо ли е това, демек Пешо нещо лошо ли е сторил?
Вариант 2: Пешо (същият) блъска Гошо, ама ИСКА и си го убива.
Въпрос 1: Лошо ли е сторил Пешо?
Въпрос 2. Ако е, същото лошо ли е като онова от вариант 1? Кое прави разликата ако не?
Въпрос 3. Ако не е същото волята ли прави разликата между лошавината и добрината?
Въпрос 4. Ако волята играе такава интересна и етико-конституираща роля кво да кажем за... случаи когато има само (!) воля ? :) А ?"/

Уааааааа (плача!)... Гошо умрял :( ... Тъжно ми е. Може би, защото аз се казвам Гошо. Така...
Безусловно ПРАВОТО е намерило най-подходящите етически преценки и решения в случая - т.е. става дума за умишлено убийство или за някакво друго. Т.е. резултатът все е трагичен (особено, ако човекът се казва Гошо, както разбрахме от емоционалното ми интро! /шегувам се, защото всъщност всяка смърт на човек си е трагедия/), така че лошото е налице и се ВЪЗМЕЗДЯВА с различни срокове на лишаване от свобода, което е по-малкият проблем; по-големият за който някои си мълчат, е че заедно с лишаването от свобода се осъществяват и произволни актове на лишаване от (анална и орална) девственост, което съвсем пък свръх-възмездява смъртта на Гошо, вечна му памет! :( /Говорейки сериозно - ето по въпроса със сексуалните посегателства в затворите резултати от прясно търсене в Гугъл: https://www.google.com/search?source=hp&ei=FZu_W9XDBNq80PEP-LaTiAo&q=sexual+abuse+in+jails&btnK=Google+Search&oq=sexual+abuse+in+jails&gs_l=psy-ab.3..0j0i22i30l2.718.10984..16216...1.0..0.670.10528.3-9j8j6......0....1..gws-wiz.......0i131.EX0FGtdHMls/

45. /Относно Юрген Хабермас и Европа/
Дядо Юрген говори неща, които са известни. Отделно бленува за някакъв върл централизъм, който никак не е по вкуса на европейските нации, защото всеки иска да е център, стига да му се отдаде възможност. ο, накрая, един философ би следвало да не е толкова субективен и етноцентричен (в случая европо-центричен)...

46. Е, ние се обичкаме шегичките, ама се хващаме за всяка дума, че да упражняваме философията. :) Биполярното разстройство си е циклофренията. За мъжа и жената пак не мога да приема, след традукцията за пирамидата, просто защото нямаме ЧИСТ МЪЖ и ЧИСТА ЖЕНА... Примерно /като измислен пример, в който посочвам, че престъпността няма пол, тероризмът няма пол, религиозният фанатизъм и той няма пол!/ мога да ти посоча Джума и Мариам - арабски атентатори, които много добре са се разбрали, въпреки различния пол, че ще гръмнат няколко десетки евреина (без да ги е еня те пък от какъв пол са), защото и двамцата са се разбрали в КАНОНА НА РАДИКАЛНИЯ ИСЛЯМ... Ето защо независимо от пол си имаме и философи/философки и анти-философи/анти-философки, и олигофрени/олигофренки, и пр.
А за шизофреника с параноика - пак пояснявам - много зависи какво е съдържанието на мислите им. От шизофреник до шизофреник има голяма разлика. Примерно някои си мислят, че извънземни им слагат електроди в мозъка, а други просто се дразнят, че "в котката се е вселил Дяволът и ме гледа като спя!!!"...

47. А, аз Гошо вече го оплаках :)
Да, прав си, просто по аналогия се присетих за нещо друго, за да илюстрирам как за общественото съзнание са важни последиците, а не толкова волево-емоционалните и/или интелектуални процеси, които са протекли в ЦНС-то на извършителя. По същия начин общественото съзнание реагира и на добрите неща:
"Бизнесмен дари 600000000000000 евро на дома за сираци в село Крън, община Брягово, област Хикс" /Примерът е измислен с цел да илюстрира дарения от страна на бизнесмени./
"УРААА!!!" -вика Общественото съзнание. Ама дали този бизнесмен ги е дарил тези пари от сърце или защото му говори "дяволът, който се е вселил в котката" (пример за шизофрения /който давах в друг пост/), или пък, защото ПЕРЕ ПАРИ ОТ НАРКОТИЦИ!?... Това никого не вълнува. Добър човек - дал за децата, толкова!
Т.е. нещата се свеждат до ЕЛЕМЕНТАРЕН ПРАГМАТИЗЪМ. По същия начин и някой като убие някого, веднага се смята за лош и много народ не прави разлика дали е убийство при самозащита, от ревност, за пари или, защото пак оня "дявол от котката" се е обадил...
Твърде далече е съзнанието на commoners-ите (масата) от Кант, дето казал, че не само който е ограбил банка трябва да иде в затвора, а и този, дето си бил помислил да ограби банка!... /Става дума не за всички хора, а за мнозинството./
Е, какво пък, в края на краищата и прагматизмът върши работа на ниво: "По-добре, отколкото без нищо!"
  Колкото до етиката - МОТИВ, ПОСТЪПКА, ПРОСТЪПКА... МОТИВАЦИЯТА Е СМЕГЧАВАЩО или ОТЕЖНЯВАЩО ОБСТОЯТЕЛСТВО, НО САМО ТОЛКОВА...

48. Това са т. нар. ремисии. При шизофренията може и да няма, особено, ако не си пият лекарствата...
Всеки 2 неща имат единично (напълно-различаващо се), особено (полу-приличащо, полу-различаващо се) и общо (напълно-приличащо си).

49. При правилна стимулация жените /и мъжете, още отсега да отбележа, макар че по-сетне в поста е отбелязано/ изпитват оргазъм даже и от... животни, но да не навлизаме в темата. Всъщност същото се отнася и до мъжете. Примерът с това, че някоя не изпитвала оргазъм с любимия човек може да се подкрепи и с пример как на мъже не им става точно с любовта на живота им, защото се притесняват, а им става от някоя непозната, даже и да не разбира от философия, в което няма нищо възбуждащо... :p ;)

"Това означава, че отвъд всяка ценностна система, отвъд своя хабитат жената е способна на удоволствие от естетически Грозно."
  Ами мъжете? След доста време "сушинка" не само с Грозно, но и (някои) с мъжко изпитват удоволствия. Има и случаи на удоволствия с Грозно & Мъжко, също... Сещам се за една карикатура - мъж лежи със слоница в кревата и се чуди как се е стигнало до там. Надписът под картинката гласеше :
"Самотата докарва странни приятели по легло." (цитат по смисъл)

"От друга страна, жената има феноменалната способност да се самоосакатява, трябва само да й се покаже как и да се научи. Тя е удивително склонна към всевъзможни жизнени откази и често прави нелепи, социално наложени, а не лични избори."
  Това в пълна сила важи и за мъжете. Лудостта/Глупостта/Идиотията също нямат пол.

"От трета страна, жената рядко може да обясни разумно действията си или пък да представи достатъчно стегнато и аналитично случващото се в така наречения й душевен свят."
   Осъзнаването на мотивацията е сложно нещо, но не жените не могат, а по-простите хора не могат, като цяло.



"При жената рефлексията е подмемена с цензура (в смисъла, който Фройд влага)."

Срещал съм жени, които нямат никаква цензура, направо си казват какво, кога и как са лапали, яли, че дори и обяснват за какво правят в тоалетната. Всичко е въпрос на култура, не на пол. Защото има и доста потайни мъже, които наистина се самоцензурират и даже стигат до неврози.


"Следователно женската природа е потенциално шизоидна. И не е изключено Светите братя - монасите да се окажат прави."
    Това следствие на важи, защото беше направено от предпоставки, които са валидни и за двата пола, както и НЕ ЗА ВСЕКИ ОТ ТЕХНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ. Следователно - някои хора, мъже или жени, са шизоидни, а други - не са. Колкото до монасите... Ами то има и монахини!!!
   
"Мъжът
не може да изпита удоволствие от жена, която го отвращава."

  Може и още как. Стига да е притиснат от обстоятелства или да е пил... Зависи и отвращаващата какви УМЕНИЯ има. От опит уверявам, че една по-стара и грозна, но с :
- нежност
- умения
- страст
- такт
може доста по-качествен оргазъм да предизвика, отколкото някоя млада, красива и привлекателна, която не само се просва като дъска и чака всичко на тебе, но и се държи хладно, не знае кое какво е, и държанието й граничи с грубост.


"Неговия естетически свят е ясно дефиниран и подреден."
Не мисля така. Редовно виждам мъже, дето си сменят стила музика или минават от блондинки на брюнетки.


"Той се стреми и получава удоволствие от естетически Красивото."
Всеки се стреми към това. То си е почти оксиморон.
"От друга страна, мъжът има идеи или проект за себеосъществяване и почти всичките му избори хармонично се преплитат като букет с една обща панделка."

   Да, особено, ако е накой циганин с 40 висящи дела в акция, голямо себеосъществяване и хармония преливат в тоя човек. /От това не следва, че само сред циганите се намират престъпници. Престъпността няма пол, народност, националност и раса. Просто съм дал имагинерен пример./

"От трета страна, мъжът в повечето случаи е наясно с мотивите си и проявява склонност към аналитично проследяване на тяхното разгръщане."
  Да, като някои дето казват :
- Ми ни знам, бате, що крада... 'Щото нямам пари и 'щото татко краде също!...
Аналитичност на 100%. /Пародирам и давам пример с необразованите крадци./


"Следователно мъжката природа е потенциално параноидна. И не е изключено вниманието например в Платоновата академия, това взиране към собствения пол да се окаже не лишено от известни дискретни аргументи."
  Е, то и самураите ги е избивало на педерастлък ("педерастия" си значи любов към момчета). Даже един от японските шогуни или императори в младините си бил известен с това, че бил нещо като Сократ, но това не доказва нищо. /Ако има заинтересувани по темата за хомосексуализма в Япония - ето линк към Уикипедия по темата: https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_Japan./

50. "Отношението на мъжа към даден предмет и на жената към същия предмет винаги е различно и като форма на отнасяне смятам е непроницаемо за другия пол."
  Това е само казване... лозунг. По същия начин може да се каже (а то не е вярно), че женското око вижда зеленото като по-зелено, а мъжкото като по-малко зелено, но това е непроницаемо... Много мистически, така звучи... И няма основания, няма базис за подобни твърдения. Нали все имат мозъци, отнасят се към един и същи вид, кръвните им групи може да са еднакви, темпераментите им... и просто защото едното има различна полова система от другото и да твърдим, че естетичното им се различава... ами не е така. Естетичното да кажеш, че ЗАВИСИ ОТ НАЦИОНАЛНОСТТА е къде-къде по-така... Да речем един циганин и една циганка биха били доста по-единодушни във вкусовете си, отколкото циганин и нециганин и циганка и нециганка. /Отново пример с ромите, но то е, защото те са едно от най-познатите малцинства. Например почти никой не знае кои са каракачаните или кои са татарите в България, но сигурно няма някой/някоя, които да не знаят кои са циганите/ромите./

51. "Например селянка и селянин ще открият доста по-сходни вкусове"
Ето това и аз казвам - не полът, а културата, националността и какво ли не влияе на разбирането. /Правете разлика между "народност" и "националност", между другото./

52. Ще контрирам само с един пример от реала. На времето ходих с момиче, което след като я изненадах с цветя заяви в пристъп на яд, че не съм истински мъж аз - вместо да се интересувам "от коли и мотори" като "момчетата от компанията", аз съм пишел стихове, четял съм книги, а и сега се държа "като абсолютен педал", защото й... подарявам цветя. (Никой друг от компанията не правеше такива "педалски" работи!). Т.е. като си няма определено възпитание и култура... няма архетип, няма логотип...

(Следва...)

5537

Other languages / Re: Безплатна реклама тук

« on: October 12, 2018, 02:23:09 AM »

 Станало е малко объркване - тук не е за публикуване на безплатни реклами или безплатни обяви. Темата е само информативна и насочва към другите (тема и секция) в този форум.
 Да, подсекцията отдавна вече е секция. Ще го редактирам ей-сега.

5538

Animals / Pond Goldfish

« on: October 12, 2018, 02:17:19 AM »

Pond goldfish

  A new photo of Chinese pond goldfish: . I hope I'm right that they're pond goldfish, because I'm not very good at ichthyology.
 These animals are so lovely!

5539

Animals / Pretty Red Bug in the Grass

« on: October 12, 2018, 02:11:04 AM »

Pretty red insect in the grass

  Today I spotted a pretty red bug (a pretty red insect) in the grass and we took a photo: . I like it.

5540

Other languages / Фейкнюзаджийница

« on: October 11, 2018, 04:57:26 AM »

Фейкнюзаджийница

  Фейкнюзаджийница. Дума съставена от "фейк нюз" (от английски, означава "фалшива новина" или "фалшиви новини") и "-джийница" (по аналогия с "бозаджийница", "бояджийница", "бакърджийница" и др.) Неологизъм, който се употребява за шеговито/саркастично/подигравателно/осъдително назоваване на реални (или набедени за) лъжливи медии (вестници, телевизии, сайтове и др.)
 Статия в Уикипедия за фалшивите новини: https://bg.wikipedia.org/wiki/Фалшиви_новини.

5541

Other languages / За сънищата при бозайниците

« on: October 11, 2018, 04:46:39 AM »

 Спомням си, че на времето бях чел по темата за сънищата при бозайниците (вкл. и котките), че се смятало за доказано, че сънуват. Там се предполагаше, че дори животни (влечуги) като змиите може би сънуват.

5542

Other languages / Философски и полуфилософски мнения от преди много години

« on: October 10, 2018, 11:43:34 PM »

 Ето и моите философски и полуфилософски мнения от преди доста години. Бях ги писал на друго място (в друг форум, където получих несправедлив бан) и бих искал да си ги имаме и тук, в нашия си форум, защото няма нищо по-логично от това своето творчество да си е при своя форум, а не само да стои по чужди форуми, особено пък ако там си получил бан!
 Ето и според каквото се е запазило (и с някои редакции, които ще си направя тук, за да са по-правилни и издържани постовете ми; все пак имам какво да подобря след толкова много време на учене и опит):

1. Ами те двете половинки са еднакви. Така, че няма смисъл да се пита: "Коя половина?". То този преподавател направо жива конкуренция на Буридановото магаре направил с този въпрос... :)

2. Детето по презумпция казва, че 8 трябва да се разполови. Т.е. да го превърнем в "4 + 4".  А АРИТМЕТИЧЕСКИ Е ВЯРНО, че 4 + 4 = 8. Нали? Вярно е аритметически и това, че 2 х 4 = 8, нали? ДАЖЕ ПОСЛЕДНОТО МУ СЕ ВИКА В ОСНОВНОТО УЧИЛИЩЕ - "Проверка" на това дали 8 : 2 = 4!
ПОНЕЖЕ, ако имаме 8 овце и ги разделим между двама овчаря, наистина, ще си останат 8 овце, само че на 2 различни места по 4. В ПРИРОДАТА НИЩО НЕ СЕ ГУБИ. :)

3. Общо взето мислиш правилно, но последното ти изречение няма особена стойност. Като имаш 8 (1+1+1+1+1+1+1+1) или (2+2+2+2) или (4+4) или..., то както и да го делиш, стигнеш ли до ИСКАНОТО "две равни части" НЯМА НАЧИН да не стигнеш до ЧЕТВОРКИТЕ и то точно до ДВЕТЕ ЧЕТВОРКИ. -------> Н-Е-О-Б-Х-О-Д-И-М-О-С-Т !!!  Само за миг да стигнеш до нещо различно :

а/ (1+1) + (1+1) + (1+1) + (1+1)

б/ 3 + 5, и пр., то значи си стигнал НЯКЪДЕ ДРУГАДЕ, но не и В ЦЕЛТА ( ДВЕ РАВНИ ЧАСТИ), защото при а/ имаме РАВНИ, НО ПОВЕЧЕ ОТ ДВЕ ЧАСТИ, а при б/ ДВЕ, но НЕРАВНИ ЧАСТИ!!!
"ДВЕ ЧАСТИ" и то "РАВНИ" могат да са НЕ-ЧЕТВОРКИ при нещо друго - да речем при 10 или при 25 МИЛИОНА! Но, когато ги ИЗИСКАМЕ ПО ОТНОШЕНοЕ НА 8, няма как да не намерим НЕОБХОДИМИТЕ ЧЕТВОРКИ.
  Може да го наречеш "ДЕТЕРМИНИЗЪМ", "ФАТАЛИЗЪМ" или "ПРОМИСЪЛ" ;), но си е така, както ти го казах.

4. Да взема да отговоря :)

  "Какво става когато от 8 извадите 4?"

 По принцип не става нищо особено, но, зависи - ако сме в първи клас и го правим на контролно, може да станат много неща, особено, ако сбъркаме. :)




" Ето: "8-4"... Къде се дяват извадените от вас неща (при това 4-ри неща)?"

а/ Неееее, няма НЕЩА тук. "4" е само "предикат" и абстракция.
б/ Все пак може да се помисли къде се дява ИЗВАДЕНОТО "НЕЩО".
  За да отговорим на този АБСТРАКТЕН ПРИМЕР, може да си позволим някои по-конкретни примери:
  - Петърчо имал 8 ябълки и изял 4, колко са му останали?... ( 8 - 4 = х )
  - Петърчо имал 8 ябълки и  дал на Марийка 4. Колко са му останали? (8 - 4 = х)
(ЗАДАЧА СЪС ЗВЕЗДИЧКА):
- Петърчо срещнал 8 циганина, които искали да му вземат парите, но убил 4. Колко роми са останали живи? Пояснявам, че не съм имал нищо анти-ромско (анти-циганско), нито пък анти-хуманно. Против насилието съм, пацифист съм. Просто пародирах съдържанието на някои задачи по математика и исках да се получи малко по-увлекателно за читателите давайки пример с криминална ситуация.
- Петърчо имал 8 лева, но похарчил 4 за храна, колко пари са му останали? ...
  СЛЕДОВАТЕЛНО, СПОРЕД КОНКРЕТНИЯ СЛУЧАЙ И ОБЕКТ, 4 може да бъдат изядени, дадени, ликвидирани, похарчени и пр. Т.е. сега да минем пак към някакви по-общи категории : ИЗВАЖДАНЕТО, МИНУСЪТ илюстрира всякакви АНИХИЛАЦИИ, ПРЕХОДИ И ПРОМЕНИ.
Та, на въпроса, изваденото нещо се дява в НЕБИТЕТО или, конвенционално, в ИНОБИТИЕ. САМИЯТ МИНУС показва ОТНЕТОСТ/ОТНЕМАНЕ/ЛИШАВАНЕ. Следователно ние с тези "4 неща" не правим нищо, освен да КОНСТАТИРАМЕ ЛИПСАТА ИМ и да вървим напред.

5. "На жена, която 10 години се бори с мизерията, й дават Н хиляди лева, които да изхарчи за себе си. Жената се връща разплакана след 4 часа ходене по магазини, без да е изхарчила стотинка, дори и за градски транспорт."

Хм, отделен случай е (ако е въобще реална случката). Я дай на някой циганин дето не 10 години, ами 40 години се е борил с мизерията Н не хиляди, а просто Н-стотин лева, да видиш дали ще ходи разплакан! Тук също пояснявам - давам пример с беден човек и циганин в добрия смисъл - в случая, че би задоволил потребности и би бил щастлив. Естествено не казвам, че всички бедни цигани са с един и същи темперамент и характер. Главното което имах предвид е, че бедни хора (а много от бедните са цигани) биха се радвали, а не биха плакали, ако имат пари. Ето и аз - беден съм, в момента, а ако имам пари ще се радвам, няма да плача!


"Когато не са надзиравани, робите не копаят тръстиката. Същото го правят и много хора в съвременните офиси."
  Ами резонно е.


"интересни са тези житейски примери. Нека обаче огледаме нещата и размислим защо жената с Н хиляди лева е по-свободна от жената без тях."
  Това е ТОЛКОВА САМООЧЕВИДНО, ЧЕ ВСЯКАКВО ОБЯСНЯВАНЕ, СВИДЕТЕЛСТВА, ЧЕ СИ ИМАМЕ ВРЕМЕ С ЧОВЕК, КОЙТО НЕ ЗНАЕ ВЪЗМОЖНОСТИТЕ НА ПАРИТЕ.

6. Има някои неща, които наистина ме карат да се удивя на креативността на философския ум - "Свободата като не-морална категория!". Добро е, насочва към мислене... Ноооооооооооо, други неща като: "svobodata e iluziya, koyato sazdavame kato reaktziya na useshtaneto za prinuda, ako nyamame tova useshtane, ne mislim za svoboda.", ми звучат също като :
"Гладът се появява, когато не ни дават да ядем, ако си нямаме проблеми с яденето, то въобще не мислим за глад."
"Жаждата е реакция на усещането, че са ни спрели водата преди 48 часа и не сме се запасили с минерална вода. Ако нямаме това усещане, не мислим за жажда."
"Сексуалното желание е илюзия, която създаваме като реакция на усещането за това, че "не ни пускат", ако ни пускат, нямаме често такова желание, че даже може и да стигнем до периоди на асексуалност, фригидност и пр."...
С ДРУГИ ДУМИ - всеки знае, че ни ЛИПСВА ТОВА, КОЕТО НЯМАМЕ. Ако имаме как ще ни липсва? И, без да съм чел книгата, предвид такива "ПРОЗРЕНИЯ" си мисля - не пишат ли някои философи САМО, за да вземат пари? /Това си го мисля вече и не само за някои философи./

7. Ooooх, Скинър ли е това? Извинявай, но аз съм го виждал само на кирилица и, честно казано, за срам или не, не знаех, че така му е името в оригинал, най-малкото си го преставях само с едно "ен". Човекът си има оригинални идеи, не оспорвам. Обаче конкретният пасаж, лесно озадачава търсачите на нещо ново и качествено.
Аналогиите, които дадох, разбира се, че не са напълно коректни, откъм релацията им със СЪЗНАНАНИЕТО, но ставаше дума, че е същото по отношение на това, че като НЯМА НЕЩО, е естествено да ни липсва, да си мечтаем за него и пр., независимо дали е свобода, чист въздух или пържени картофки със сирене.

8. Даже според Павлов, ако се не лъжа, това беше "инстинкт за свобода".
Всъщност от етологията знаем, че някои животинки не са много мераклии за свободен живот, но други, например лисиците, определено, поставени в клетки, не могат да си намерт място и голяма част от времето си прекарват в търсене на изход.

9. " за свобода (по-точно за "степени на свобода") се говори и в механиката :-), но това говорене за "свобода" е доста по-различно от говоренето за свобода при хората. За машините не казваме, че имат свобода на избор, но за хората сме склонни да мислим именно по този начин."
  Машините са си машини, това е вярно.


"Не съм убедена, че можем да говорим за свободен избор при животните, поне нямаме достатъчно свидетелства за това."

  А, защо да няма? Пред очите ни са. Дай на една домашна котка месо и хляб и гледай как си избира месото. Остави я после на "пост и молитва" 10 дена, след това й дай само хлебец да видиш как, като няма ИЗБОР, ще яде каквото има. 90% от хората, които познавам ще направят същото. /Примерът е за самоочевидното (че "АКО оставиш котка гладна, ТО..."), НЕ призовавам никой да оставя котки или други животни, които има да гладуват! Против съм, от малък, всякакво безсмислено насилие и всякакво ненужно причиняване на болка на животни!/



"Примерите на поведение, което ни изглежда свободно (като опитите на лисицата да се измъкне от клетката) могат спокойно да се интерпретират съвсем в духа на Скинър - като реакция на принуда. А Скинър твърди, че нямаме достатъчно свидетелства и за наличието на наистина свободен избор и при хората."
 
 Т.е. от неговата си гледна точка може и да няма, но пък, ето че дори тук "подобието" с лисицата проличава, което значи, че от нашата, по-обективна да я наречем от Скинъровата гл. точка, свобода и стремеж към нея си има.


"Тезата му е много силна, съзнавам, и социално неприемлива, но това само по себе си не означава, че е невярна."
  Определено по такива мотиви не може да я определим като невярна, но къде забеляза сила в такава една теза?




"Последното трябва да се докаже, а не просто да се отхвърля на базата на позоваване на емоции и морални норми."
  С пълна сила важи и казването ти за "силата" на тезата. Въх... извинявам се за тавтологията!

"Извън темата - ще отсъствам няколко дни и няма да мога да участвам в дискусията (ако тя продължи) до понеделник."
  Няма никакви проблеми. Какво са за философията няколко дена? Има хора с Аристотел полемизират, въпреки, че е живял векове назад и е починал, пък ние с някой дето е жив и не е на линия само няколко дена ли няма да полемизираме?

10. Далаят прави много добра разлика между двете неща и, започвайки да отговаря илюстрира това с усмивчица ":)" (емотиконка). Колкото до мотивацията (поставено сериозно или несериозно някое питане), тя има значение, но, защо пък, когато, така и така, си поставил интересен казус за размишление (по съдържание) да го пренебрегваме заради формата му (риторична)?
Отделно Далаят би се радвал да има повече нови теми, за да не се налага да намира интересни неща само в риторичните въпроси на "застаряващи" топици. //"топици" = "теми"; в ед. число - "топик" = "тема". Просто чуждица от английското "topic". Аз не съм за чуждиците. Даже тук, в този форум, си имаме тема за български думи за някои чуждици и заемки.

11. Много ценя диалектиката. Едно от забележителните неща там е твърдението, че причината определя следствието, а то, на свой ред, влияе на причината. Смятате ли, че това е закон?

12. Да, разбира се, има случаи. Най-простото май беше, ако вода кипне на огъня и го загаси.  :) :Р

13. Определено тонът ти е неуважителен и не бих се впуснал в дискусия с теб. Ако цениш критичността, изпробвай я върху себе си.
Ако някой, по някаква малка вероятност, е проявил фриволност от твоя тип, да поясня, че примерът е "патент" на Брутян - философ, който, повярвай, разбира доста повече от теб от причини и следствия. Чуваш го за първи път? Ами не се учудвам.

14. "Какво става с това консултиране? Има ли люде да си дават парите за таквиз работи или се бачка ей така - за слава? Странно и интересно."
  "Странното" и "интересното" по принцип са субектогенни категории. За един дивак например може да е странно, че самолетът лети без да размахва криле и да е интересно, че вечер има светлина и без слънце, когато светнеш някоя крушка. Фактът, че нестранни и нормални явления като философското консултиране, ти се струват "странни" и "интересни" говори за не особена развитост на ЦНС-то ти, но какво да се прави? Всеки според възможностите си. Както виждам ти дори не си чел Брутян в една съседна тема, държиш се грубо във философски форум, така че...

15. Артъре, позволи ми да се усъмня, че предвид склонността ти да се заяждаш темата е провокирана от тебе, а сега се правиш на съпричастен към Юнуз!

16. So what? You can type SOME English! LOL! Not a big deal, dude! I am able to type 6!
А ти си просто един полиглот, ама не в естествения, а в смисъла на креатурата ти - "Юзър", дето беше нарекъл Юнуз по този нелеп начин.

17. "Аз пък предпочитам интериорните блондинки пред екстериорните такива."
Проблемът в твоя случай е, че, дори и да изходим от изчистения вариант на анекдотичната блондинка, поставяйки го като потенциална реалност в една психологема от типа на : "Ти я срещаш и тя те поглежда.", нямаш даже формални шансове да събудиш някакво предпочитание от нейна страна.

18. Я се сети водата колко състояния има и дали е мокра при всяко едно от тях.
Я се сети, дали, ако ти не се сещаш за нещо, то обезателно не съществува? Нали не си солипсистче ? :)

19. :)  /Усмивчица просто./

20. Странгер!!! :)))) /Стана ми смешно от така транслитерираното "Stranger", което се произнася приблизително като "стрейнджъ"/"стрейнджър": [ˈstreɪndʒə(r)]/
[ˈstrendʒɚ]./


Апропо, да ти отговорим на въпроса, но първо уточни какво разбираш под "мокър"! Ако, случайно, е способността му да намокря - очевидно да. В контекста на сюжета - спорно е дали това може да се определи като "ДЪЖД", доколкото беше виртуален такъв. А, от гледна точка на реалността по производството на филма, може би някой запознат ще ни каже дали са ползвали комютърна обработка или са използвали класическия пожарникарски маркуч :)

21. Артърчо,  все пак да напомня с една съветска песничка:
"Я тебе я тебе я тебе говорю сперва
Научись научись научись не глотать слова
Я тебе я тебе я тебе говорю сперва
Научись научись научись не глотать слова
Что это такое портфель без фель
Это все равно что медведь без ведь
ο конечно если трамвай без вай
Это что угодно только вовсе не трамвай
Я тебе я тебе я тебе говорю сперва
Научись научись научись не глотать слова
Я тебе я тебе я тебе говорю сперва
Научись научись научись не глотать слова
Что это такое луна без на
Это все равно что земля без ля
ο конечно если лимон без мон
Это что угодно только вовсе не лимон
Я тебе я тебе я тебе говорю сперва
Научись научись научись не глотать слова
Я тебе я тебе я тебе говорю сперва
Научись научись научись не глотать слова
Что это такое зима без ма
Это все равно что каток без ток
ο конечно если игра без ра
Это что угодно только вовсе не игра
Я тебе я тебе я тебе говорю сперва
Научись научись научись не глотать слова
Я тебе я тебе я тебе говорю сперва
Научись научись научись не глотать слова
Я тебе я тебе я тебе говорю сперва
Научись научись не глотать слова"
   Ще поясня, че споменаването на "лимон" в песента не е това, поради което е поставена тук. Основно имам предвид СПИНОЗА. Хайде, съгласно него, да се опиташ да ми кажеш - ЛИМОН, БЕЗ ВИТАМИН ЦЕ И КИСЕЛИНА, ОСТАВА ЛИ СИ ЛИМОН?
 21. Добре, Артъре, хайде, кажи сега дали според тебе това е закон и, дали въобще, е възможно?
 22. Мерси (искрено) за отношението! Предпочитам несъгласен, дето пише, пред съгласен, който си мълчи :)
И така:
"причината за кипване на водата е, че, най-общо казано, температурата на водата е достигнала точката на кипене."
  Това според мен е голяма онтологическа, дори, конкретно - физическа, тавтология. Причината за кипене на водата била, че температурата й била достигнала точката на кипене! За да разберем какво се крие зад това изречение, да го опростим:

"Водата кипи, защото става толкова топло, че да кипи."
Кипенето е движение (бързо движение, най-общо). Температурата, откакто откриха, че няма топлород, е просто различна степен на движение на частиците. Т.е. излиза, че казваш :
ПРИЧИНАТА ЗА БЪРЗОТО ДВИЖЕНИЕ НА ВОДАТА Е, ЧЕ ДВИЖЕНИЕТО Й (температурата) Е ДОСТИГНАЛА ТОЧКАТА НА БЪРЗО ДВИЖЕНИЕ.
Т.е. КИПИ, ЩОТО КИПИ.
Да, ама каква е ПРИЧИНАТА ДА КИПИ? Кое е направило ДВИЖЕНИЕТО НА ЧАСТИЦИТЕ ТОЛКОВА БЪРЗО, КОЕ Е НАМАЛИЛО ПРИВЛИЧАНЕТО МЕЖДУ ТЯХ?...
ОГЪНЯ!!!!!!! Значи Георг Абелович Брутян е прав.
- Брутян.



"Наличието на огън е условие за възникване на причината."

  КАКТО ВИДЯХМЕ, самият огън е ПРИЧИНАТА. Кипенето е СЪСТОЯНИЕ на водата. А пряката му причина е ОГЪНЯ (В този случай! Ако имахме случай на кипнала вода от лава или нажежена стомана, тогава причината ще е друга, но ЗА ТОЗИ ПРИМЕР-ТАЗИ ПРИЧИНА!)

"причината за загасването на огъня би могло да бъде, най-общо казано, отсъствието на кислород, елемент необходим за горенето. Заливането на огън с вода е условие за възникването на такова отсъствие."
Което не променя ситуацията, че огънят "сам си е направил" да няма как да гори, понеже е залят от задвижената от него водица. (Иначе няма да спорим, че в самата вода пак си има кислород И ПРИ МНОГО ВИСОКИ ТЕМПЕРАТУРИ, АКО ПУСНЕШ ВОДА, ТЯ ЗАПОЧВА ДА ГОРИ, т.е. разделят се водорадът и кислородът, и става опасно! Пожарникарите го изучават това и си имат специални способи за гасене на пожари, чиято температура надхвърляше някакви си стотици градуси - 700 ли, 800 ли, 500 ли, не помня!!!). /Това го бях гледал в някакъв филм, но по-късно се разтърсих за повече информация и гледам, че има вече доста повече информация по въпросите от преди: та, доколкото разбирам, наистина водата не винаги била подходяща за гасене на пожари, но бе било, защото се разпадала на водород и кислород, а по други причини - ето някои източници за повече информация - reddit.com/r/askscience/comments/3gyizf/is_there_a_temperature_at_which_water_will_ignite/, physicsforums.com/threads/can-water-be-flammable.388918/. Длъжен съм да внеса уточнението, защото вече разполагам с малко повече информция по въпроса, но пак не бих казал, че напълно ми е ясно./




"По този начин, Далай, се различава условие от причина."

  Ако изключим този пример, абсолютно съм съгласен. Даже и основание от причина се различава, както ни е учил Александър Андонов, да ни е жив и здрав!

"Иначе в най-спекулативен смисъл, разбира се, че следствието определя причината, доколкото и причината и следствието са моменти от взимодействието и в този смисъл, ако следствието не се получи, то причината няма на какво да бъде причина и не може да бъде мислена като причина."

 Това ми харесва, понеже подкрепя диалектиката, а и много философски е казано "не може да бъде мислена като причина", но какво да кажем за възражение от сорта (бих искал да чуя вашите мнения, аз съм вземал отношение към тях на други места):

- Причина и следствие са често разединени времево и няма как следствието да окаже влияние на причинилото го, ако последното отдавна го няма, примерно.
Това вярно ли е и, ако е вярно, какво да правим с този диалектически феномен? Броим ли го за закон или не?
Мерси!
23. А, не е точно така, хубава дискусийка завързахме за причина и следствие, заповядай да си кажеш гл. точка, защото мисля, че ще добавиш нещо интересно, съдейки по постовете ти до сега.
24. Ами без ограничения. Всяка една такава е добре дошла, макар че предпочитам да изхождаме от една ежедневна парадигма, за да не се натоварва допълнително и без това сложния въпрос.
25. "Искам да кажа, че причината за кипването на водата е нейната температура. По-специално - еди коя си температура. Която може да бъде достигната от своя страна по различни начини - причини, ако щеш."

  За мене температура е просто движението на частиците. Т.е. нещата се припокриват. Иначе, че може да има различни причини - разбира се. КАКТО НИ Е УЧИЛ ГОСПОДИН ЛЮБЕН СИВИЛОВ - "Едно и също следствие може да има различни причини."


"Моля те, Далай, помисли малко върху това, че водата кипи при различна температура. Зависи от надморската височина и налягането общо взето."
  Правилно, това е комплексът от условия. Но ние разглеждаме само един пример, подразбиращ се като кипнала вода, примерно в Сф., а не на Мусала. :)

"Иначе - любопитно е какво е говорил Александър Андонов за причина и основание - сигурно това, което е казал Хегел, а?"

  Оооо, А. Андонов не може да се пресъздаде, той трябва да се чуе. ;)
26. "а не, причината за кипването на водата определено е някой, който е сложил тенджерата върху огъня и е съобразил, че температурата на огъня ше промени температурата на водата, ако дистанцията между двете субстанции се намали достатъчно, за да стане взаимодействието между  тях възможно :)))"
  Тука вече излизаме, мисля, извън конкретния пример : "Кипнала вода гаси огън.".Ако вървим по този път, ще трябва да кажем, че "всъщност" причината са родителите му, които са го създали и... ще стигнем до Дарвин, че и до Големия... /имам предвид "Големия взрив"./

Иначе ми хареса хумора. :)
27. Зависи в контекста на кое говорим? Дъждът там трябва да се дефинира първо.
28. "нашата симпатична човешка цивилизация е шизоидна по дефиниция, константен преход, шифт между една сетивна и една серебрална матрица
виждаме, че земята е плоска
но знаем, че е кръгла"

   Не, това е просто диалектика на ВИДИМОСТ и СЪЩНОСТ. Няма нищо шизоидно.




"във втората серия, в чистилището, нео боледуваше и изстрадваше младежкия си екзистенциализъм, екзистенциалната си депресия, в който сетивната матрица се възприема като майа, илюзия, а серебралната - като извънматрична, обективна истина :)"
   Той Нео си страда по принцип. ;) Както казваше един - "И на мен да ми дадат толкова много пари за една роля и аз ще играя, че страдам!" :) Иначе сериозно - мисля, че лирическият му герой определено си беше образ в развитие, но то при такава динамична сюжетност, няма как.

"колко детинско :)
защото земята е кръгла, но и плоска, и метафизичния раздор престава да бъде тегуба и проблем, когато се научим да сърфираме междуматрично без да падаме в софистичните дупки :))))"
    Тука малко не разбрах замисъла ти, но искам да потвърдя, че няма никакви раздори от какъвто и да е порядък, камо ли - метафизически, ако сме наясно с диалектиката на ВИДИМОСТ-ЯВЛЕНИЕ-СЪЩНОСТ ОТ ПЪРВИ ПОРЯДЪК-СЪЩНОСТ ОТ ВТОРИ ПОРЯДЪК И ПР. Това са РаЗЛИЧНИ СТЕПЕНИ в ОНТОЛОГИЯТА и, НАЙ-ВЕЧЕ, В ГНОСЕОЛОГИЯТА.



"проблема, или метафизичния конфликт, се появява при postdialetheism-a, когато се пръкват философите, люде невежи, които постановяват че земята не може да бъде и двете, и плоска, и кръгла :)"
   Това може да го твърди само човек, незапонат с ДИАЛЕКТИКАТА. Няма начин да си чел ЛЕНИН-МАРКС-ЕНГЕЛС-ХЕГЕЛ и да си стоиш на ниво "а ла Аристотел".


"а колко разбираемо и непоболяващо е било сложното преди този псевдопрогрес:
"Ние стъпваме и не стъпваме в същата вода"
᾿We step and do not step into the same rivers; we are and we are not’
Heraclitus "
  МНОГО СИ ПРАВ - ПОНЯКОГА И ХЕРАКЛИТ + ЛАО ДЗЪ са достатъчни, за да разберем тези прости неща!
29. Е, то радостта си е лесно-постижима. Без никакъв намек за личните ти качества, само като бегло примерче, някой, примерно си се чувства радостен, понеже е пил 3 водки и са му платили мезето в кварталната кръчма. Та викам радостта да я оставим.
Аристотел точно с това го отъжествих, с едно класическо "Закон за изключеното трето", който си има своите приложения и валидности, но само в определени рамки, контексти, условия и пр. По същия начин както Нютоновите положения важат на (и до) определено ниво, после... трябва да излезнем малко извън Нютон.
" никак не е трудно да си "а ла Аристотел" в днешен ден "
То МНОГО ТРУДНИ НЕЩА ИМА НА ТОЗИ СВЯТ, но дали ТРУДНОСТТА е самодостатъчност, самоцел или нещо от сорта?
Не, че е аргумент, ама аз като изключа проф. Ради Радев, който смяташе, че Аристотел е най-великият човек на всички времена и е "много несправедливо Христос да е по-популярен от Аристотел", досега не бях срещал втори, който да омаловажава героите на диалектиката за сметка на ученик на Платон, но,...
А относно "ефективната причина" - определено доста ефективно ще е това - казва му се "регрес". ;)
Разбира се, тук не му е мястото, но би ми било много интересно да прочета кратка съпоставка на това къде диалектиката бърка, а метафизиката тържествува. "Метафизика" си ползвам в Енгелсовия смисъл, накратко:
1. Гледане на всичко като състояние на безжизненност. 2. Гледане на действителността като пребиваваща в статично състояние. 3. Гледане на всички явления като изолирани едно от друго. 4. Признаване само на нови конфигурации на дадените елементи. 5. Описване на света като непротиворечащ.

30. Ами това може да е един от вариантите. То нещата са както при дадена система. Да речем, понеже в момента е модерно да се дават примери с Интернета - "Вселедствие на какво ми спира интернетът? Дали заради модема (само)?"... Надявам се разбираш за какво говоря.

31. Може и да е имало такива случаи в историята, но такова твърдение е опростенческо. Обществото е по-сложно, по-висше и, дори, по-хаотично, и приспособимо от един биологичен организъм, което го прави не задължително подвластно на "младост, старост...".  Ако твърдим, че всяко общество минава през такива етапи просто сме в един механицизъм и фатализъм.

32. Ами, Ясен/-е, явно тя си има някакви субективни критерии, аз си имам други (вероятно не съвпадат, ако вземем да сравняваме), но това не е съществено в случая. Визира се някакъв регрес, а в първия и основен въпрос - "Кога едно общество загива?" мисля, че всички сме еднозначни като понятие и едва ли ще има две мнения. Загиването си е загиване. :)

33. Ами аз, също така реминисцентно, се сещам за класическия пример от училище за загиването на обществото на Аварския хаганат и последвалото "сатори" /в смисъл на "просветление"/ от страна на хан Крум, дето въвел прословутите си ЗАКОНИ. /Имам предвид Крумовите закони: https://bg.wikipedia.org/wiki/Крумови_закони./

34. Това, че няма строги критерии не значи, че нямаме достатъчно нагледни исторически и съвременни примери за регреси и деградации, които може да се обозначават с различни думи като "загниване".

35. "Hello, ще се включа след снимките на едно филмче. Само накратко: да не бъркаме красотата с мъдростта. Поетите, в някой случаи пишат красиво но това по никакъв начин не означава мъдро. Или даже умно. За мъдростта се иска нещо много повече от навързването на думи. Иска се определено отношение на тези думи с това, което обикновено наричаме свят (и не, не става въпрос "само" за физическия свят)."

  How are you doing ? ;) Всичко, което казваш е абсолютно вярно, но, не бива да се изхожда от предпоставката, че : "Хегел е поет". Това просто не е вярно. Отворете която и да е енциклопедия и ще видите, че човекът е бил философ. Колегата за поета го е казал образно или ентимематично, но в никой случай не е имал предвид, че Хегел е само и единствено поет.



"А постигането на мъдростта е това, което (се опитва да) (на) прави философията. В този смисъл, да Хегел разбира се е поет. Но според някой, като мен например. Макар и да е супер различен "поет" от Фуко например. Или Дерида, лека им пръст. Дали може светът да се окаже в такова отношение, което да демонстрира Хегел като философ а не просто като поет? Да, може. Тогава ще си посипя косата с пепел кротко в кухнята и ще запо4на да го 4ета отново. Дотогава - не, благодаря. А и не вярвам да стане."

   АМА МОМЕНТ, СЕГА! ТОВА, ЧЕ НА ХЕГЕЛ КАРТИНАТА НА СВЕТА НЕ Е ОБРАЗЦОВА, НЕ ЗНАЧИ, ЧЕ ТРЯБВА ДА ОТХВЪРЛЯМЕ ЦЯЛАТА МУ ФИЛОСОФοЯ, БАРАБАР С РАЦИОНАЛНОТО ЗЪРНО НА ДИАЛЕКТИКАТА. Т.е. заради ИДЕАЛИСТИЧЕСКАТА ОНТОЛОГοЯ, НЕ МОЖЕ ДА ОТХВЪРЛИМ ДИАЛЕКТИЧЕСКОТО, което е обективно-действащо и ПРОНИЗВА ЦЯЛОТО БИТИЕ на ниво МИСЛЕНЕ-ОБЩЕСТВО-ПРИРОДА-ВСЕЛЕНА...

"ПС Не мисля че достатъчно добре се оценява "нивото на Аристотел". Така както си говорим и татаринът и чуждоземеца го използвате. Така, че малко повече уважение към собсвения си начин на мислене :)."
  Нивото на Аристотел е оценено и предъвкано в световната история на философията до болка. Никой не отрича геният му (за онова време) и почините, които е направил. ОТДЕЛНО доста обстойно са се занимали хората и с грешките му. Така че Аристотел е много, до болка, разработван.
Изречението: "Така както си говорим и татаринът и чуждоземеца го използвате. " ми е неясно, така че няма да се спирам на него.
Колкото до уважението към собсвения начин на мислене, би било редно да има такова, само ако и когато мисленето ни е диалектично. В противен случай не може да се проявява уважение и да се себевеличаем. Най-прост пример - ако не мислим нещата в развитие как бихме могли да се себеуважаваме?

36. Dude, I luv your English. ;) And about the "абсолютна истина" си прав. /Заигравка с английския - в превод "Пич, обичкам твоя английски. ;) И относно... "/ Аз, както сигурно се досещате, подкрепям Ленин в теорията за истината и, съответно, бягам от догматизми, така че оценявам и твоето отношение в тази насока.
"Ако забеляза съм си оставил вратичка по-горе, но го направих от любезност а не защото наистина вярвам в нейната наложителност."
  Ееее, много комплицирано, аз мисля, че ако се държим философски и възпитано, според най-общи рамки, това е достатъчно за диалога. Много съм прагматично насочен спрямо дискусиите, така че, няма проблеми (поне спрямо мен) даже и да не си много любезен. Стига да даваш повече "инфо" от себе си, понеже, не е четкане, но харесвам начина ти на разсъждение формално, методологично, че даже, понякога и съдържателно :)


""Хегел е поет" не е предпоставка а заключение на аргумент (който може и да не присъства в звършен ви в горния постинг но не ми се и иска да започваме войни върху Хегел)."
  Ъхъ. Точно и аз това имах предвид - на ЕНТИМЕМА приличаше.


"Твърдението, че е философ явно напълно игнорира моето обяснение на философията като активност по постигане на мъдростта, която едновременно трябва да е вързана по определен начин с (това, което наричаме) "свят", не разбирам добре това игнориране."
   Е, нима Хегел е съвсем инкохерентен и неадекватен на света!? Човекът даже за полицията и за костите на динозаврите пише, т.е. доста информиран и адекватен на ставащото е бил, без да ползва интернет (сигурно не е имал пари да се включи, кой знае?! ;) )... Разбира се, не е бил абсолютно точен и меродавен за всичко (лично мое мнение е, че се дъни в заключенията си за стойността на китайската мисъл), но си е "вързан" по доста "определен начин" с това, което си наричаме ние "свят".

"Енциклопедиите не са особено достоверен източник понякога даже и за етикети."
  Щом им нямаш вяра, попитай тогава някои от преподавателите си : "Хегел поет ли е или е философ?", съветвам те, да не е преди да си си взел изпитите, понеже иначе е малко рисковано. ;)


"Накратко, всички тези люде, които, налепени с каквито и да е етикети, най-често "философ", са произвели нищо друго освен (промишлени количества) думи някак навързани, които няма грам смислена връзка с начина, по който светът е, не би трябвало да бъдат всъщност приемани за философи по горната формулировка."
   Много бих се радвал да ми посочиш поне един етикиран като философ, който съвсем е некохерентен към света и не можем да му намерим в изреченията нищо релевантно на света. Не мисля, че ще успееш.



"И за да завърша аргумента аз, въпреки едногодишното си младенческо увлечение по стила на Хегел преди десетина години не бих го приел за философ, каквито и постинги да повлече това :). За споменатите французи още по-малко."
   Лошото не е, че не приемаш безспорни философи за философи, а, че личните ти критерии се "дънят", понеже имаме достатъчно примери в творчеството им на точно обратното в това, което им вменяваш за коронен недостатък.

"Аз не оспорвам картината на Хегел като не-образцова, аз въобще я оспорвам като откъсната от света. А иначе тя сама за себе си има много образцови, според мен поетически качества."

   А МЕТОДЪТ НЕ Е ЛИ ДОСТА СВЪРЗАН СЪС СВЕТА?
"Израза "рационалното зърно на диалектиката" е наистина страшно сладък."
  Ами такъв си е :)



"Тази рационалност обаче, така формулирана се крепи на вражеската Аристотелова класическа логика и ми се струва за уместно този, който твърди, че има рационално зърно в диалектиката да бъде така добър да стигне до него и да го формулира БЕЗ да използва вражески прийоми."
  ИМАХ ПРЕДВИД, ЧЕ САМАТА ДИАЛЕКТИКА Е РАЦИОНАЛНОТО ЗЪРНО. ПРОСТИЧКО КАЗАНО: Картината му, поради своята идеалистичност може да е на времена дори шизофренична, но ДИАЛЕКТИКАТА му е РАЦИОНАЛНА. А Аристотеловите неща са просто "by the way" /англ. "между другото"/, приеми ги като епифеноменални с оглед на този въпрос и няма да имаме проблеми.

"Щото другото си е як чийтинг и не прави добро впечатление на евентуалните последователи."
   Както са казали Диалектическите материалисти - това си е въпрос на практиката. Ако някой последовател се съмнява в чийтинг /от английското "измама; лъжа; лъжене; мамене"/, да заповяда да каже кой диалектически закон му се струва "out of order"/англ. "неработещ; повреден; не в ред"/ и ще го засипем с "армия" от примери, след което, може да стане последовател на нещо друго. ;)

37. Няма такива работи. Страхът е психологическо и биологично явление. А философията е форма на културата. Да се каже, че философията я било страх е, все едно, да се каже, че на философията й се спи или й се... прави някаква "физиология".
Ако ли пък се касае до отделните й носители - може. Може някои студенти да се страхуват от семиотиката, особено, преди изпит. Но страхуват се или не, все тая. Все ще има скъсани, понеже за поправителните сесии също трябват хора, нали така? /Лека шегичка, но някои сериозно това си го приказваха при нас - нямало как да няма скъсани, дори и всички да са перфектно подготвени, защото на поправките трябвало да има кой да се явява... Не съм проучвал въпроса допълнително, не знам нищо конкретно. Аз лично на поправки не съм ходил./

38. А не само те, не само те. Те философите са си частен случай. Просто некохерентните лесно минават за луди (с повече или по-малко основание).

39. /Относно "Нищото нищува"/: Един възможен отговор е, че това е ТАВТОЛОГИЯ. И после обясняваш на даскала какво е тавтология. После казваш какво е нищото. След което казваш и, че не може да нищува, защото то си е нищуване само по себе си. Примерно! Това е, ако даскалът цени оригиналните отговори и/или, ако си му любимка/любимец. В последния случай каквото и да напишеш, в рамките на културното, все ще минеш метър. Защото даскалите се подчиняват и на психологически закони, дори и да са философи. /Това е като лека шегичка. Всъщност само с "любимост" няма как да се надява даден ученик да мине и да успее. Трябва си учене и полагане на усилия./
ДРУГ ВЪЗМОЖЕН ОТГОВОР е да почнеш да говориш за Сартр, Хайдегер и пр., като задължително кажеш, че подобна тематика се разработва в България от хора като Александър Андонов, да речем... и тогава, ако даскалът харесва тоя тип есета, пак връзваш добрата оценка (нали за това става дума в крайна сметка или?...)
По тая логика, може и да направиш КОМБИНАЦИЯ от двата варианта - ти си кажи мнението, а и кажи кой какво е казал по въпроса, доколкото ти е известно. По тоя начин няма как да не просвириш поне по една от струните на даскаловата душевност (в случай, че човекът не е изморен и наистина чете какво сте писали, разбира се).
                                          Поздрави от един друг даскал. :)
40. Разбирането, езикът и всички гносеологични неща въобще не бива да се обвързват с половата принадлежност. οма случаи на:
-Мъж разбира жена
-Жена разбира мъж
-Мъж разбира мъж
-Жена разбира жена
-Мъж не разбира жена
-Мъж не разбира мъж
-Жена не разбира мъж
-Жена не разбира жена.
  От всички възможни и ежедневно-актуализиращи, случващи се комбинации по-горе ясно съзнаваме, че разбирането не зависи от пола. Умът няма пол.
 (Следва...)

5543

Other languages / Дъртизъм

« on: October 10, 2018, 08:11:35 PM »

Дъртизъм

  Шеговито название на старостта, създадено по аналогия с познати болести като ревматизъм, алкохолизъм, страбизъм (означава "кривогледство") и други. Всъщност, дъртизъм може да се приеме, че има и, донякъде научен, смисъл, защото според някои учени, философи и други хора старостта е болест или някаква аномалия, която някой ден би могла да се овладее от науката. Аз съм един от привържениците на тази идея (че старостта е болест), затова приемам дъртизъм като напълно сполучлива конструкция, която освен шеговитото може да носи и научното в себе си.
 Синоним (по-малко известен) на дъртизъм е "старизъм". Едното идва от "дърт", а другото от "стар".

5544

Other topics / Concrete mixing transport trucks

« on: October 10, 2018, 06:33:38 PM »

Concrete mixing transport trucks

 A photograph of many concrete mixing transport trucks: -- such a long queue of concrete mixing transport trucks.

5545

Drinks / Pink Cola

« on: October 10, 2018, 06:00:59 PM »

Bottles of pink cola

  Bottles of pink cola in a local supermarket -- a photo: .

5546

Drinks / Milk in transparent bag

« on: October 10, 2018, 05:57:04 PM »

Transparent milk bag

 Good to add a new milk photo here -- milk in transparent bag: . A photo from a local supermarket (in China).

5547

SEO / Re: Why Bing delay for website index?

« on: October 10, 2018, 03:49:55 PM »

 According to what I see -- sometimes at once (in less than 24 hours), but sometimes never. It's just not as good as Google, but I use Bing often and I like it.

5548

Other languages / ВИЦ - Нешо

« on: October 10, 2018, 03:24:17 PM »

Нешо

 Нешо работеше в женски колектив. Всички там знаеха, че той спи с шефката и с половината колектив... само Нешо не знаеше.

5549

Other languages / За любовта от разстояние

« on: October 10, 2018, 05:11:48 AM »

 За любовните връзки от разстояние. Ами какво да мисля? Мисля, че има такива, имало е и, може би, ще има. Въпрос на лични избори. Това е.

5550

Other languages / За обезкосмяването при мъжете

« on: October 10, 2018, 05:10:04 AM »

 Обезкосмяването при мъжете си е личен избор на всеки отделен мъж. Също като бръсненето - някои се бръснат изцяло, други си пускат големи бради, трети си оставят само мустаци... Индивидуално и въпрос на личен избор.