1036
Omnilogy (Non-SEO and SEO) forum
☆ ☆ ☆ № ➊ Omnilogic Forum + More ☆ ☆ ☆
Your ad here just for $2 per day!
Your ads here ($2/day)!
Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 [70] 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 ... 941
1037
Food / Chocolate from Romania "HEIDI"
« on: December 22, 2018, 02:37:09 AM »Romanian Chocolate
HEIDI
I have got a new chocolate. It's made in EU (made in Romania) --
-- HEIDI DARK MINT & LEMON "Dark chocolate with mint and a hint of lemon." I like it. 
1038
Other languages / Философски и полуфилософски мнения от преди много години - 26
« on: December 22, 2018, 02:26:02 AM »
188. Хераклит се самоцитира и си говори сам. Както се казваше във филма за Злостър:
"- Охо, ти вече сам ли си приказваш?
-Да! Приятно е да се разговаря с интелигентен човек..." /По-точния цитат, който намерих онлайн: "Melchett: Started talking to yourself, Blackadder?
Blackadder: Yes, it's the only way I can be sure of intelligent conversation around here!" - "Мелчет: - Започна да си говориш сам, Злостър?
Злостър (Черното влечуго): - Да, това е единственият начин по който мога да съм сигурен, че имам интелигентен разговор тук!"/
За усмихнатите в телевизионните реклами - то щото им плащат.
Имаше един доктор, който ревнуваше жена си, че харесва един актьор (Ален Делон) и викаше: "КАКВО МУ Е ХУБАВОТО? КАКВО КАТО ПОГЛЕДНАЛ "ТАКА"?!?! ТО И НА МЕН ДА МИ ПЛАТЯТ ТОЛКОВА ПАРИ И АЗ ЩЕ ГЛЕДАМ НЕ ТАКА, АМИ И ИНАЧЕ!" Идеите са си приложими. Има си МИСЛОВНИ ЕКСПЕРИМЕНТИ. Т.е. без идеи не става, но и само с идеи не става. Критерият за природност не е добър. Според него излиза, че ако няма хора, няма да има и природа. Поздрави.
189. Това и преди е споменавано, но като съм започнал последователно да се препоствам, нека го има и тук.
Парадоксът на глупавия професор.
Да вземем например професор по математика, който е виден специалист в областта си. Поставяме го на изпит на първокурсници по медицина. Той почти задължително се проваля на всички медицински изпити. Същото се случва и с професор по медицина на изпити по математика.
Даден виден специалист в определена област, може да бъде пълен профан в друга, т.е. да се прояви като глупав.
190. То не е точно като матрьошката, а като онзи кръг, малкият, очертан на празен лист. "Кръг = знание", "онова извън него" - "незнание" /Аналогия на знанието и незнанието - колкото по-голямо е познанието, толкова повече допирателни/въпроси има с незнанието/. Колкото е по-голям кръгът - толкова повече неясноти се задавали. Древногръцка максима.
За матрьошките има един виц, който съм чувал от Велко Велин:
Един майстор направил матрьошка, тя казала, че иска дете. Направил по-малка, тя също казала, че иска дете. И така стигнал до много малка. След като видял, че "не може повече да онтологизира на микрониво" (както е казал Андонов!), той нарисувал просто едни мустачки на малката матрьошка:
- И аз искам да си имам детенце! - казала малката.
- А не виждаш ли, че имаш мустаци?! Ти си момченце, а момченцата не раждат деца! - отвърнал й майсторът.
191. По какво се познава, че сте затънали в мракобеси и ретроградност:
1. Смяташ, че само с мислене може ЗАДЪЛЖИТЕЛНО да се постигне повече знание, отколкото с четене, експериментиране и трупане на всякакъв опит.
2. Въобще не ти прави впечатление, че в изказване на колега са допуснати капитални несъответсвия с данните на съвременните науки.
3. Лекция, в която се говори за правилното желание на Платон относно унищожаването трудовете на атомистите е напълно по твой вкус.
4. Оформяш си мнение по даден въпрос само от няколко лекции на Фихте.
5. Кефиш се на сина на Фихте (теолог и философ).
6. Хегел и Ницше са твоят избор за правота по въпросите на нацията и бъдещето на човечеството.
7. Четенето само на философски трудове е основното ти трупане на знания.
8. Четенето на Попър за теб е начин да надникнеш в науката.
9. Игнорираш всякакви новини от областта на зоологията, физиката, химията и пр.
10. Харесват ти "проповедите" на вярващи философи на религията, които се отнасят със симпатия към вярващи студенти и се мръщят на тези, които се съмняват в Него!
11. Факти като наличие на интелект и съзнание у животните те карат да нервничиш.
12. Намираш кварталния проповедник на сектата за човек напълно полезен, изпълнен със знания и истински-дружелюбен.
13. Последните геологически и етологически изследвания ти изглеждат заплашителни.
14. Повече не ти трябват новини извън сферата на философията и религията.
15. Диалектическите материалисти ти се струват неудобни.
16. Вярваш, че всяка безсмислица, изпълнена с неологизми, всъщност съдържа ценни философски достижения, които са полезни за твоето развитие като философ и личност.
17. Мозъкът ти вече не приема никакви съвременни идеи.
18. Питаш приятелката си не се ли отегчава от липсата на онтичност в квартала.
Ако има интерес може и да продължим.
192. Абе бива... Аз да не казвам на кой пък друг курс (спецкурс) един иначе уважаван от мене преподавател си запълваше времето като с помощта на колежката си питаше ВСЕКИ ЕДИН ПООТДЕЛНО: "Разкажи как си, как се чувстваш и как ти мина седмицата?" Така, като се изредят 20 човека в групата, и о-пааа, 30% от времето литнало...
. (Примерно. Не съм засичал процентността време.)
На тоя фон тема като "МАГИЯ И ПРИРОДА" звучи съвсем философски и смислено. Предпочитам да науча нещо за магиите, отколкото да слушам колежки и колеги как се чувствали в момента (мигар има голямо познавателно значение дали някой в момента му е тъжно, го е страх или му се ходи до тоалетната!) и как миналата седмица някой си получил бъбречна криза, та го водили в болницата!... /В смисъл не, че има доказани неща като "магия", но може да се изучават от философска, културологична и пр. гледна точка нещата, които се мислят като магии. А това за бъбречната криза си е факт. Една колежка разказваше как пътували донякъде в кола с други, включително с нейния шеф (едновременно тя учеше и работеше), та получил той бъбречна криза, трябвало да викат линейка и се уплашили, та взели да "философстват" за крехкостта и преходността на живота... С такива неща се губеше времето, вместо да се запълни с нещо по-полезно и по темата на спецкурса./
193. " "Природното" се мисли като субектно, доколкото се мисли като "получаващо" се като другост (дали обаче само и еднозначно, както е при Хегел, като инобитие?) на разумното, в само-създаването и само-запазването на последното като субект?""
Такъв един подход на мислене много наподобява Герджиков (с който ти имаше спорове, макар и да му признаваше правото и ценността на отстояващ някаква си собствена система). Тоест при едно последователно провеждане на такова мислене излиза, че природното е РЕЛАЦИОННО СВОЙСТВО и/или КОНСТРУКТ на самия човек. Такова едно антропогенно, антропоцентрично мислене е логически предтеча на субективен идеализъм, плътно до солипсизъм. Показва не само стереотипно мислене, но и неспособност/нежелание да се надскочи Егото на човечеството (в случая на човека-философ) и да се мислят нещата по-обективистки, "по-скромно" (в смисъл, че Човекът не е единственият /възможен/ "Венец на природата"), и пр. По времето на тиранозавър Рекс, ще се окаже, че не е имало природа, не е имало природности, нищо... Няма разум = няма природа.
Ами че това си е почти Бъркли!... Утре някой ще каже, че като няма човек, няма и Битие. Освен това - разумното го тълкуваш и разбираш едностранчиво, не в неговата пълнота. Какво имам предвид? САМОСЪЗДАВАНЕ и САМОЗАПАЗВАНЕ. Вярно, има диалкетика в това и без разбирането на САМОСЪЗДАВАНЕТО и САМОЗАПАЗВАНЕТО (САМОДВИЖЕНИЕТО, най-вече) ще изпаднем в креационизми, ОБАЧЕ (!), разумното се и СЪЗДАВА (исторически, във филогенетичен план, както и в онтогенетичен, индивидуален) ОТ ПРИРОДАТА (Според съвременните представи за еволюция, ако в определен момент не е имало по-различна доза радиация, ДНК-то не е щяло да се промени, ТАКА ЧЕ да се получат хора.), КАКТО И ОТ ОБЩЕСТВОТО, което КУЛТИВИРА И ЗАПАЗВА отделностите (индивидуалните субекти) на това разумно. Ако си спомняш Георги Димитров (социологът) ни учеше, че обществото не е монолит, а си е сбор от индивиди и беше прав човекът.
"А битието на субекта тук е субстантив от "мислене" - "мислещото"? Тоест "мисленето", и като "мислене", е това, което и в което разумното прави своята себестност?"
Аз пък предлагам всяко нещо да си има себестност. А разликата да е в това дали се осъзнава тя или не. Тоест в САМОСЪЗНАНИЕТО. Липсата на самосъзнание не води автоматично до несъществуване на себестност. На много равнища всяко нещо съществува като СЕБЕ СИ, а не като ДРУГО.
"Опасността, която виждам в твоето разбиране за "природа", ако съм на прав път, е същата, която виждам и при Хегел: така или иначе природата е инобитие, е другост, е външност, е "отчуждение" на мислещото (духа, разумното и т.н.)."
Тука отново и неотклонно се натъкваме на ЗАБЛУДА и то много коварна, капитална заблуда. Някакъв си СЛУЧАЕН продукт на природата, който на 99% е идентичен със шимпанзе, наречен Homo Sapiens, си САМОВНУШАВА (независимо дали е в лицето на Хегел или на някой овчар от Анадола), че видите ли той не бил природен, той е "голямата работа" и/или е Творение на Бога (Абсолютния дух, Макароненто чудовище и пр.), следователно (без значение, че е толкова "крехка тръстика", както е казал Паскал) всичко останало е в ОПОЗИЦИЯ, е дори НИСШЕ... А истината е съвсем другаде, отдавна прозряна от хора и ПРЕДИ ДАРВИН, че природата си е съвкупността от всичко, вкл. и мислещия човек (а някои негови представители, наистина не могат да мислят качествено) си е природа, също. Тоест ПРИРОДАТА (примерно един КОН) е толкова "инобитие" за тебе, колкото е и всеки един друг ЧОВЕК или КРИСТАЛ. Иначе Хегел си има едно хубаво инсайтче, където казва, че в човека природата се самоосъзнава (цитирам по смисъл). Виж това е много вярно и точно. И отговаря на Лениновото разбиране за човешкия мозък като форма на материята, способна на най-висше отражение на нещата.
"По-нататък, като как само в мисленето и като как само като субект, "себесността" може да бъде автентична или пък да не бъде такава?"
Харесва ми позоваването на Андонов с "като как", аз бих добавил също Андоновото "и откъде-накъде?" Просто такова едно свръх-концентриране върху човешкото ми прилича на някакво Ренесонсово подхождане, което не отговаря на нивото на съвременните достижения на науката, и техниката. И носи много, ама много имплицитен религиозен оттенък.
"Защото не е ли правилно ако се каже, че всеки разумен субект, в един или друг конкретен начин или случай на субектиране, именно като такъв (като субект), именно по своята субектност, е равен на всеки друг, осъществяващ "субектиране"."
Абсолютно. Като даже продължим знака на равенството под формата на "равно или по-голямо" спрямо останалите животни, както и потенциалните извънземни форми на живот и/или разум. Предлагам винаги да си мислите, че, може би, не сме сами във Вселената и да полагате философстването си с оглед на това, че може би сега, а, ако не сега, то може би НЯКОЙ ДЕН:
- Извънземни същества ще четат мненията ви.
- Еволюирали земни животни ще четат мненията ви. (Казват, че с този темп на развитие висшите маймуни след време ще могат да имат нашия интелект. Отделно, който вярва в предсказания - Нострадамус, Ванга и пр. са видели, че някой ден "животните проговарят".) /Това, рабира се, само чисто-теоретично. Не е задължително нито да има извънземни, нито някой ден човекоподобните маймуни ще се развият дотам./ Така или иначе, даже и да няма извънземни, нито да има реална възможност животните да поумнеят, е хубаво човек да си дава сметка, че не е нищо толкова особено и философстването му да се придържа именно в рамките на "ние сме ЧАСТ ОТ природата".
"Можем ли само през "онтологични" характеристики на "субектното", именно като субект, да "получим" своя автентична "себестност""
Може донякъде. Знаем, че всяка наука може да показва различни страни/нива на реалността. Субектното подлежи както на онтологичен, така и на физически, биохимически и пр. анализ. ОТДЕЛНО ИСКАМ ДА НАПРАВЯ ЗАБЕЛЕЖКА, че някои ден, ПРИНЦИПНО-И-ВЪЗМОЖНО, ще има и нови науки, които също ще разкрият неподозирани в момента страни на субектното. В този смисъл - пак се връщаме на Ленин - абсолютната истина си се достига постепенно и на различни етапи в проникването в същността от първи порядък, към същността от втори порядък и така нататък.
(Следва...)
"- Охо, ти вече сам ли си приказваш?
-Да! Приятно е да се разговаря с интелигентен човек..."
/По-точния цитат, който намерих онлайн: "Melchett: Started talking to yourself, Blackadder?Blackadder: Yes, it's the only way I can be sure of intelligent conversation around here!" - "Мелчет: - Започна да си говориш сам, Злостър?
Злостър (Черното влечуго): - Да, това е единственият начин по който мога да съм сигурен, че имам интелигентен разговор тук!"/
За усмихнатите в телевизионните реклами - то щото им плащат.
Имаше един доктор, който ревнуваше жена си, че харесва един актьор (Ален Делон) и викаше: "КАКВО МУ Е ХУБАВОТО? КАКВО КАТО ПОГЛЕДНАЛ "ТАКА"?!?! ТО И НА МЕН ДА МИ ПЛАТЯТ ТОЛКОВА ПАРИ И АЗ ЩЕ ГЛЕДАМ НЕ ТАКА, АМИ И ИНАЧЕ!" Идеите са си приложими. Има си МИСЛОВНИ ЕКСПЕРИМЕНТИ. Т.е. без идеи не става, но и само с идеи не става. Критерият за природност не е добър. Според него излиза, че ако няма хора, няма да има и природа. Поздрави.189. Това и преди е споменавано, но като съм започнал последователно да се препоствам, нека го има и тук.
Парадоксът на глупавия професор.
Да вземем например професор по математика, който е виден специалист в областта си. Поставяме го на изпит на първокурсници по медицина. Той почти задължително се проваля на всички медицински изпити. Същото се случва и с професор по медицина на изпити по математика.
Даден виден специалист в определена област, може да бъде пълен профан в друга, т.е. да се прояви като глупав.
190. То не е точно като матрьошката, а като онзи кръг, малкият, очертан на празен лист. "Кръг = знание", "онова извън него" - "незнание" /Аналогия на знанието и незнанието - колкото по-голямо е познанието, толкова повече допирателни/въпроси има с незнанието/. Колкото е по-голям кръгът - толкова повече неясноти се задавали. Древногръцка максима.
За матрьошките има един виц, който съм чувал от Велко Велин:
Един майстор направил матрьошка, тя казала, че иска дете. Направил по-малка, тя също казала, че иска дете. И така стигнал до много малка. След като видял, че "не може повече да онтологизира на микрониво" (както е казал Андонов!), той нарисувал просто едни мустачки на малката матрьошка:
- И аз искам да си имам детенце! - казала малката.
- А не виждаш ли, че имаш мустаци?! Ти си момченце, а момченцата не раждат деца! - отвърнал й майсторът.
191. По какво се познава, че сте затънали в мракобеси и ретроградност:
1. Смяташ, че само с мислене може ЗАДЪЛЖИТЕЛНО да се постигне повече знание, отколкото с четене, експериментиране и трупане на всякакъв опит.
2. Въобще не ти прави впечатление, че в изказване на колега са допуснати капитални несъответсвия с данните на съвременните науки.
3. Лекция, в която се говори за правилното желание на Платон относно унищожаването трудовете на атомистите е напълно по твой вкус.
4. Оформяш си мнение по даден въпрос само от няколко лекции на Фихте.
5. Кефиш се на сина на Фихте (теолог и философ).
6. Хегел и Ницше са твоят избор за правота по въпросите на нацията и бъдещето на човечеството.
7. Четенето само на философски трудове е основното ти трупане на знания.
8. Четенето на Попър за теб е начин да надникнеш в науката.
9. Игнорираш всякакви новини от областта на зоологията, физиката, химията и пр.
10. Харесват ти "проповедите" на вярващи философи на религията, които се отнасят със симпатия към вярващи студенти и се мръщят на тези, които се съмняват в Него!
11. Факти като наличие на интелект и съзнание у животните те карат да нервничиш.
12. Намираш кварталния проповедник на сектата за човек напълно полезен, изпълнен със знания и истински-дружелюбен.
13. Последните геологически и етологически изследвания ти изглеждат заплашителни.
14. Повече не ти трябват новини извън сферата на философията и религията.
15. Диалектическите материалисти ти се струват неудобни.
16. Вярваш, че всяка безсмислица, изпълнена с неологизми, всъщност съдържа ценни философски достижения, които са полезни за твоето развитие като философ и личност.
17. Мозъкът ти вече не приема никакви съвременни идеи.
18. Питаш приятелката си не се ли отегчава от липсата на онтичност в квартала.
Ако има интерес може и да продължим.
192. Абе бива... Аз да не казвам на кой пък друг курс (спецкурс) един иначе уважаван от мене преподавател си запълваше времето като с помощта на колежката си питаше ВСЕКИ ЕДИН ПООТДЕЛНО: "Разкажи как си, как се чувстваш и как ти мина седмицата?" Така, като се изредят 20 човека в групата, и о-пааа, 30% от времето литнало...
. (Примерно. Не съм засичал процентността време.)На тоя фон тема като "МАГИЯ И ПРИРОДА" звучи съвсем философски и смислено. Предпочитам да науча нещо за магиите, отколкото да слушам колежки и колеги как се чувствали в момента (мигар има голямо познавателно значение дали някой в момента му е тъжно, го е страх или му се ходи до тоалетната!) и как миналата седмица някой си получил бъбречна криза, та го водили в болницата!... /В смисъл не, че има доказани неща като "магия", но може да се изучават от философска, културологична и пр. гледна точка нещата, които се мислят като магии. А това за бъбречната криза си е факт. Една колежка разказваше как пътували донякъде в кола с други, включително с нейния шеф (едновременно тя учеше и работеше), та получил той бъбречна криза, трябвало да викат линейка и се уплашили, та взели да "философстват" за крехкостта и преходността на живота... С такива неща се губеше времето, вместо да се запълни с нещо по-полезно и по темата на спецкурса./
193. " "Природното" се мисли като субектно, доколкото се мисли като "получаващо" се като другост (дали обаче само и еднозначно, както е при Хегел, като инобитие?) на разумното, в само-създаването и само-запазването на последното като субект?""
Такъв един подход на мислене много наподобява Герджиков (с който ти имаше спорове, макар и да му признаваше правото и ценността на отстояващ някаква си собствена система). Тоест при едно последователно провеждане на такова мислене излиза, че природното е РЕЛАЦИОННО СВОЙСТВО и/или КОНСТРУКТ на самия човек. Такова едно антропогенно, антропоцентрично мислене е логически предтеча на субективен идеализъм, плътно до солипсизъм. Показва не само стереотипно мислене, но и неспособност/нежелание да се надскочи Егото на човечеството (в случая на човека-философ) и да се мислят нещата по-обективистки, "по-скромно" (в смисъл, че Човекът не е единственият /възможен/ "Венец на природата"), и пр. По времето на тиранозавър Рекс, ще се окаже, че не е имало природа, не е имало природности, нищо... Няма разум = няма природа.
Ами че това си е почти Бъркли!... Утре някой ще каже, че като няма човек, няма и Битие. Освен това - разумното го тълкуваш и разбираш едностранчиво, не в неговата пълнота. Какво имам предвид? САМОСЪЗДАВАНЕ и САМОЗАПАЗВАНЕ. Вярно, има диалкетика в това и без разбирането на САМОСЪЗДАВАНЕТО и САМОЗАПАЗВАНЕТО (САМОДВИЖЕНИЕТО, най-вече) ще изпаднем в креационизми, ОБАЧЕ (!), разумното се и СЪЗДАВА (исторически, във филогенетичен план, както и в онтогенетичен, индивидуален) ОТ ПРИРОДАТА (Според съвременните представи за еволюция, ако в определен момент не е имало по-различна доза радиация, ДНК-то не е щяло да се промени, ТАКА ЧЕ да се получат хора.), КАКТО И ОТ ОБЩЕСТВОТО, което КУЛТИВИРА И ЗАПАЗВА отделностите (индивидуалните субекти) на това разумно. Ако си спомняш Георги Димитров (социологът) ни учеше, че обществото не е монолит, а си е сбор от индивиди и беше прав човекът."А битието на субекта тук е субстантив от "мислене" - "мислещото"? Тоест "мисленето", и като "мислене", е това, което и в което разумното прави своята себестност?"
Аз пък предлагам всяко нещо да си има себестност. А разликата да е в това дали се осъзнава тя или не. Тоест в САМОСЪЗНАНИЕТО. Липсата на самосъзнание не води автоматично до несъществуване на себестност. На много равнища всяко нещо съществува като СЕБЕ СИ, а не като ДРУГО.
"Опасността, която виждам в твоето разбиране за "природа", ако съм на прав път, е същата, която виждам и при Хегел: така или иначе природата е инобитие, е другост, е външност, е "отчуждение" на мислещото (духа, разумното и т.н.)."
Тука отново и неотклонно се натъкваме на ЗАБЛУДА и то много коварна, капитална заблуда. Някакъв си СЛУЧАЕН продукт на природата, който на 99% е идентичен със шимпанзе, наречен Homo Sapiens, си САМОВНУШАВА (независимо дали е в лицето на Хегел или на някой овчар от Анадола), че видите ли той не бил природен, той е "голямата работа" и/или е Творение на Бога (Абсолютния дух, Макароненто чудовище и пр.), следователно (без значение, че е толкова "крехка тръстика", както е казал Паскал) всичко останало е в ОПОЗИЦИЯ, е дори НИСШЕ... А истината е съвсем другаде, отдавна прозряна от хора и ПРЕДИ ДАРВИН, че природата си е съвкупността от всичко, вкл. и мислещия човек (а някои негови представители, наистина не могат да мислят качествено) си е природа, също. Тоест ПРИРОДАТА (примерно един КОН) е толкова "инобитие" за тебе, колкото е и всеки един друг ЧОВЕК или КРИСТАЛ. Иначе Хегел си има едно хубаво инсайтче, където казва, че в човека природата се самоосъзнава (цитирам по смисъл). Виж това е много вярно и точно. И отговаря на Лениновото разбиране за човешкия мозък като форма на материята, способна на най-висше отражение на нещата.
"По-нататък, като как само в мисленето и като как само като субект, "себесността" може да бъде автентична или пък да не бъде такава?"
Харесва ми позоваването на Андонов с "като как", аз бих добавил също Андоновото "и откъде-накъде?" Просто такова едно свръх-концентриране върху човешкото ми прилича на някакво Ренесонсово подхождане, което не отговаря на нивото на съвременните достижения на науката, и техниката. И носи много, ама много имплицитен религиозен оттенък.
"Защото не е ли правилно ако се каже, че всеки разумен субект, в един или друг конкретен начин или случай на субектиране, именно като такъв (като субект), именно по своята субектност, е равен на всеки друг, осъществяващ "субектиране"."
Абсолютно. Като даже продължим знака на равенството под формата на "равно или по-голямо" спрямо останалите животни, както и потенциалните извънземни форми на живот и/или разум. Предлагам винаги да си мислите, че, може би, не сме сами във Вселената и да полагате философстването си с оглед на това, че може би сега, а, ако не сега, то може би НЯКОЙ ДЕН:
- Извънземни същества ще четат мненията ви.
- Еволюирали земни животни ще четат мненията ви. (Казват, че с този темп на развитие висшите маймуни след време ще могат да имат нашия интелект. Отделно, който вярва в предсказания - Нострадамус, Ванга и пр. са видели, че някой ден "животните проговарят".) /Това, рабира се, само чисто-теоретично. Не е задължително нито да има извънземни, нито някой ден човекоподобните маймуни ще се развият дотам./ Така или иначе, даже и да няма извънземни, нито да има реална възможност животните да поумнеят, е хубаво човек да си дава сметка, че не е нищо толкова особено и философстването му да се придържа именно в рамките на "ние сме ЧАСТ ОТ природата".
"Можем ли само през "онтологични" характеристики на "субектното", именно като субект, да "получим" своя автентична "себестност""
Може донякъде. Знаем, че всяка наука може да показва различни страни/нива на реалността. Субектното подлежи както на онтологичен, така и на физически, биохимически и пр. анализ. ОТДЕЛНО ИСКАМ ДА НАПРАВЯ ЗАБЕЛЕЖКА, че някои ден, ПРИНЦИПНО-И-ВЪЗМОЖНО, ще има и нови науки, които също ще разкрият неподозирани в момента страни на субектното. В този смисъл - пак се връщаме на Ленин - абсолютната истина си се достига постепенно и на различни етапи в проникването в същността от първи порядък, към същността от втори порядък и така нататък.
(Следва...)
1039
Other languages / Тъжно и безпомощно
« on: December 21, 2018, 06:53:17 PM »Тъжно ми е заради безпомощността
Тъжно ми е в това безпомощно състояние - никой не иска и/или не може да ми помогне да започна бизнес; трудно се намира и подходяща работа с висока заплата, въпреки непрестанните търсения... Чувствам се тъжен, безпомощен и съвсем сам.
1040
Other languages / Пожарникария
« on: December 21, 2018, 06:38:48 PM »Какво се крие зад "Пожарникария"
Намерих онлайн "Пожарникария" и "пожарникария". Това са 2 различни неща. Първото, с главната буква (Пожарникария) означава неологизма образуван от "пожарникар" и окончание за страна "-ия" - значи страна/държава на пожарникар; пожарникарска държава; държава, ръководена от пожарникар. Второто, обаче, е неправилно изписване на членуваната дума "пожарникар" с непълен член. Става дума за "пожарникаря" изписано (набрано) погрешно. Не се пише "пожарникария", а пожарникаря.
1041
Other languages / Философски и полуфилософски мнения от преди много години - 25
« on: December 21, 2018, 06:09:25 PM »
183. "Признавам недоглеждането, но не и обвинението, че съм направила аналогията- Тартюф-самоубийство, а от там и твоето неправилно заключение, че не съм чела Тартюф"
Е, ами така ще кажеш ти... А аз пък ще взема да кажа, че ти вярвам, защото и да повярвам, и да не повярвам - все тая.
"И наказания сега.... «дърпане на уши», там в Китай това ли е най-разпространено."
Нямам опит, не са ме наказвали. Само са ме предавали възрастни момичета, както знаеш. А това не е наказание. КАТО ФИЛОСОФИ ЩЕ СИ ПОСЛУЖА С ЕДИН "БРЪСНАЧ", АМА НЕ НА ОКАМ "Никога не приписвай злонамереност на нещо, което може да се обясни просто с глупост."...
Казват му "Бръснача на Хенлън" (или "Бръснача на Ханлън" -- Hanlon's Razor на английски).
"Има едно детско казва се «Пауър Рейнджърс» много популярно и модерно в момента, т.е. гледаемо."
Че то това е от встъпването в пубертета на дядо ми, бе! ПАК ли го дават?! Понякога имам чувството, че някои телевизии живеят в традиционна цикличност. Шегичка, разбира се. По времето на дядовия ми пубертет не е имало такива неща.
"«ей, брато, яко, значи ще можеш да слушаш музика в главата си направо, без периферни устройства....- хе-хе."
Това отвежда към идеята за изкуствения интелект, въглеродния шовинизъм и какво ли не...
"Направи го антропологически де, нали си антрополог. "
Антропологията изхожда именно от природните науки, които нямат съмнение в принадлежността на човека към Животинското царство.
"Или, обясни ми тогава преди появата на Хищните животни какво е имало всъщност(като подобна форма на живот например) и как точно са се «появили»-(появило)- първото(вите) хищно/и животно/и? А? Виж къв як въпрос измъдрих, а толкова ме мързи, представи си в нормално състояние...газим, просто, не е истина."
Още от праисторически времена, когато са се зародили първите същества, хранещи се с други живи същества може да се говори за хищничество в някакъв смисъл, макар че има известни проблеми от рода на това, че ако растение яде животно, то е хищник, ама, ако коза яде растения, тя не е хищник...Т.е. хищничеството се центрира като понятия около УНИЩОЖАВАНЕ НА ЖИВОТНИ ЗА ХРАНА, а не на растения.
"След уточняването, че не си пасваме, не идва ли по подразбиране, че не пишеш само за мен, не е нужно да го уточняваш и това."
Пример за песимистично възприятие на действителността. "Не пиша само за теб", не значи "не пиша за теб", а значи пиша за другите И ЗА ТЕБ. Точно в този смисъл го казах на базата на отчетени посещения (не вярвам само ти да кликваш по 10 пъти на тема в която има само 1 пост). Всъщност, в такива случаи, трябва да се отчитат и нечовешките, ботови (от "ботове", "паяци" и пр.) посещения.
"И Поздрави за алтруизма и педадогическия «жар», който те води докато пишеш тук. Аз като се замисля... защо ли пиша тук? Някой би ли научил или разбрал нещо от това, което пиша? Едва ли. Странно изглежда като нямаш цел........."
Права си, но целите са лесна работа - просто се правят. Примерно ей-сега аз ще си поставя за цел да изпия една минерална вода, макар и да не съм жаден, и вярно ще я изпия. /От което не следва, че е правилно човек да си поставя цели ей-така, заради самото целеполагане. Целите трябва да са съобразени с благото на човека (на себе си и на останалите); целите трябва да са полезни, а не вредни./
"Ами не само аз, и ти без да си ме виждал сигурно ще направиш разлика между мен и животно."
Какво е ЖИВОТНО? Те /животните/ са много. Примерно, както сме групирани, ние сме много по-близки до човекоподобните маймуни и си приличаме с тях, отколкото самите маймуни до пеперудите, да речем. А от древни времена е останало на ниво битово мислене, че всички животни са едно и също, а хората са нещо отделно. Хич не е така! То хората са установили кое от кое произлиза и на кое е роднина. Ако не беше блокиран Youtube в Китай последните седмици, заради Тибетски фалшив материал от кликата на Далай Лама, щях да ти дам много интересни линкове, ама лош късмет. /Едва напоследък и в останалите части по света започнаха да разбират опасността от фейкнюз (фалшивите новини; лъженовините), които се представят целенасочено за истина (за истински новини)./
"По-лесно им е и са по happy"
Това е още един предразсъдък, който битува и сред много умни хора. Представи си да си зайче или пиленце, което не е живяло и месеци, но го дават на питон да го яде. Ако имаш силни нерви можеш и сама да си намериш из Youtube разни клипчета за това как се хранят домашните питони и други змийчета със зайчета, пиленца,... а един даже беше спестил пари, та беше пуснал и катеричка на питона си (изяде я като пиле!)... какво друго? А, да: мишки, плъхове, кокошка... Или си представи нещо по-"романтично" - млада жирафка си, "пасеш" си по високите клони и изведнъж ти идат няколко лъвици и ти пригризват високото гърло (има го и този клип, можеш да си го намериш). Да не говорим, че на животните няма кой да им лекува обикновени болести и "мрат като мухи" /когато не са под обгрижването на хората/...
Да си човек си е по-лесно, отколкото да си каквото и да е друго животно, нечовешко.
"- тва няма нужда да го доказвам, а и няма как, щото говорещите животни, вече не са животни нали?"
Са. Папагалите, примерно. Имало едни Черноморски папагали, дето още помнели думи (предават си ги по наследство) от езика на хазарите (Хазарският хаганат отдавна е изчезнал) и така може да се научат някои отдавна изчезнали думи на мъртвия хазарски език (булгарска група на тюркските езици). /Източник: http://www.litclub.bg/library/izk/pavich.htm /
"ИСКА ми се, ама не съм! Това е като.... абе все едно да ми кажеш- «скъпа, колкото и да не ти се иска си най-красивата жена на света»- да ама НЕ СЪМ! Вервай ми, да, красива съм, НО не съм най-красивата."
Красивото е относително. Аз последните години за най-красива намирам онази, на която не могат да й напишат правилно името - Джан Дзъи. Обаче за някой скинар тя може да е просто "жълта маймуна"... /Не само за белите скинари, но за много видове бели расисти и прочие крайнодейсни, шовинисти и какви ли не, само белите са красиви, а жълтите и черните са "маймуни", "подчовеци" и прочие обидни, неверни, човеконенавистнически неща. Разбира се, такива човеконенавистнически идеи, течения, организации има и сред представители на другите големи раси - черната и жълтата. Отвратителни са и човечеството трябва да им се противопоставя до край!/ Колкото до животинското у тебе - всичко си имаш като животните - раждаш, кърмиш (бозайник си), имаш кучешки зъби, ядеш месо (хищник си), имаш емоции, скелетът ти е подобен на повечето от гръбначните животни... нямаш си на представа колко е малка разликата. И тя не е разлика като между животно и растение, а като между две други животни. Примерно човек се различава от кит, колкото маймуна от делфин, да речем.
"Добре де, бозайник също съм навита. В смисъл да не останеш с впечатление, че искам да съм животно, защото ще съм хищник- ми, не, каквото, такова- мравка-ок!"
Малко уточнение - бозайниците си имат както хищници, така и нехищници. Мравка... зависи от мравката. Те са разпределени на КАСТИ, както при индийците е било /и си остава с голямо влияние и до ден-днешен/. Водят се (мравките) ОБЩЕСТВЕНИ НАСЕКОМИ.
"Еми за кво им е било да се развиват тогава? И аз това се питам. «Преоблякъл се Илия, погледнал се, все в тия!» - нали? малко български фолклор."
Ама то НИКОЙ НЕ ТЕ ПИТА дали се развиваш или не Удря те радиацията и се развиваш. Това, дето Енгелс е писал, че и посредством труда се развиват - също е фактор, ама така или иначе... става си ПРИРОДНО. /Радиацията и трудът са само 2 от факторите. Има и други - например промяната на околната среда и начина на живот, хранене и пр./ Вече в социалното общество има повече избор, ама зависи от държавата, времето,... ако всичко ти е скъпо и трябва да спиш на улицата и да ядеш от отпадъците страхотно развитие ще имаш, само че ОБРАТНО ТАКОВА, вика му се РЕГРЕС.
"Ето нещо, което не харесвам като отговаряш- завъртанията и отклоненията..... Не наблягаме на кое е по-плашещо, а на «лесните» и бързи процеси за обучение в чупене на орех-ки, и как в това научаване, леко намекнах, за да видя дали според теб и това е едно и също, да научиш една маймуна да УБИВА за предпочитане себеподобно, че ние хората добре се справяме с тези уроци, научили сме ги, внимавали сме, така да се каже."
Въобще не увъртам, а пояснявам. А както е казал Динев, а и не само той - маймуните са способни на чудовищни престъпления от рода на геноцид, детеубийство и пр. Даже някои маймуни се хранят с ДРУГИ, ПО-МАЛКИ МАЙМУНИ. За черното шимпанзе, примерно, казват, че то пък било "по-етично", защото като хване малка маймуна и само си играе с нея, после я пуска на свобода. А сега моля за пълно внимание - установява се, че шимпанзетата еволюират доста скоростно и в настоящия момент се намират на нивото на нещо като "Първобитно-общинен строй" - изобретяват копия, чукчета и дори КОМПЛЕКТИ ОТ ИНСТРУМЕНТИ. Отделно някои живеят и в пещери. /Някои стигат и по-далеч в предположенията - че някои групи такива животни дори вече имали/проявявали религиозни вярвания./ Може да отворя и отделна тема по въпроса.
"А пък за «контрола» съвсем се отнесе...... остави сега контрола, говорим си «за животните с любов»(известно българско предаване водено от Росито Кирилова : )- дали да не й се обадя и да те «изколадя»(а сега, обясни ми произхода на тази дума, ако обичаш) за това което мислиш да причиниш на сладкото кученце, което мислех да ти пратя....само като си помисля, колко ли гладни си нахранил от една страна, но от друга не мога да спра да си мисля за Белия бим Черното ухо.....еми жесток си, само заради неква тения, пий повечко саке за дезинфекция и всичко ще е наред."
Сакето ми е силно, аз пия само бири, които са 3-4 пъти по-слаби от българските такива. /Напоследък почти нищо не пия. Много рядко пия бири, заради бъбречни камъни, които спряха да ми се появяват, откакто почнах да се лекуваам с бирите. Също и по малко вино, от време на време. Няма много полза от пиене, а и е добре да се пестят тези пари за нещо друго./ За думата - не сега, че не съм в настроение за лингвистични анализи. За животните - ами то вегетарианците казват, че всяко животно е много мило, а пък мюсюлманите и евреите, ако са силно-вярващи, не ядат прасенца... Някакви казали, че "И РАСТЕНИЯТА ИМАТ ПРАВА", та да спрем и растения да ядем и какво остава? Яйца и млечни продукти? Е, да, ама онези от "Правата на животните" казват, че това било експлоатиране и поробване на кокошки, патки, крави, биволици... и, като цяло - на въздух и водица оставаме... (чудя се как още някой не се е ссетил да защити и правата на водата и на въздуха, та... направо да вземем да седнем и да умрем, че да не пречим на останлите!...)
"Казваш ми значи, че социалното развитие се разграничава количествено- ей това ми го обясни, ако обичаш. Какво е количествено социално развитие?(при животните респективно и при хората)"
Ами какво - примерно и те си имат социална йерархия, но е по-проста. Тоест пак е йерархия, но няма толкова усложнявания, като качество е различна, иначе си е йерархия.
"не мисля така. Но пък контрааргумента ти е по-слаб и от слабото на моя аргумент."
Много е силен даже. Това, че някой е глупав, не значи, че не принадлежи към нещо си.
"съзнателни човешки действия, които няма как да се възпроизведат и вменят на животно. Това, че в природата си има нещо животинско, било и хищническо, е добре, но това не е частта, която ни разграничава."
Всяко животно си има нещо, което го разграничава от останалите. На човека какво му е различното? Само по-развития мозък.
"Та, странно темата се превърна в някакъв дебат...... за Дарвин, а аз към Чарлз имам..... как да кажа.... резервирани чувства."
Ами дай да се излагаме тогава с приказки от "1001 нощ" и да си говорим за Креационизъм? Аз пък ще ти кажа, че Дарвин и Дарвинизмът, колкото и да имат пропуски, впоследствие ЕВОЛЮЦИОННАТА ТЕОРИЯ (която малко хора знаят, но не е само Дарвинизъм, а обема в себе си и неща като ГЕНЕТИКА) доразвива схващанията му.
"В такъв случай щом жените са кучки, мисля, че е редно, логично и възпитано да признаем, че мъжете пък са помияри, пак следвайки горните ти характеристики."
Ставаше дума, че човеко-жените и куче-жените не се различават като темпераменти - имат си ги 4 основни. А мъже, които се държат като помияри - бол! Всъщност хората доста си приличат и с тях по поведение, по кучешки зъби и по какво ли не. Примерно лидерството в групата...
"Или изведохме интересния извод, че хищничеството също няма пол. О, да!"
Иииии, па добро утро! Няма ми! Даже при някои хищници женските са по-кръвожадни - богомолки, лъвове... Ти знаеш ли лъвовете колко са мързеливи? И само лъвиците основно се грижат за лова. (При тигрите е друго!)
"1. всички хора са животни?да? ако да, защо не мога да си сменя работата и живота с Чибурашка, а трябва да се измъчвам като общувам с некви говорещи себеподобни? Ако не, добре, устройва ме, само някои да са по нееволюирали."
Може. Индийските отшелници, които са се хранели само с корени по гори и планини са дали великолепен пример за асоциализиране. Друг е въпросът колко ще изтраеш. То само да те навали дъждът и снегът, и си дотърчала на топло...
"всички хора са хищници?(което е и темата ти между другото), ако да, както уточних по-горе, тогава няма да има нито хора нито животни. Явно не всички са от хищниците."
Те са си хищници, а това, че някои не се държат като такива е отделен въпрос. Примерно има вегетарианци, вярващи и какви ли не, които поведенчески не са хищници. Ама то и един тигър можеш да обучиш да е "по-социално настроен" и да не яде кучета, примерно (гледал съм такива, дето са ги отглеждали заедно и не се ядат едно-друго. Имаше и едно много мило моментче - едни кучета и лъвове май бяха ги пуснаха в една "кошара", където имаше и други две отгледани заедно - агънце и глиганче. И хищниците - кучета и лъвове - общо взето възпитани нали, ама по едно време им се прииска да похапнат малко агнето и добре, че беше глиганчето - постоянно си пазеше агнето, колкото и да му беше трудно, та не го изядоха, а и то там си имаше отговорен персонал. Не като едни американски войници, дето си правят шоу и дават коза да я яде питон или пускат 2 магарета на изгладнели лъвове и се радват като древни римляни...)
"Или, от къде ще го вземем това “зайче”, ако не сме го хранили със сурово месо и не е хищно зайче, за да го дадем на батковците и каки хищници, които да му пуснат малко кръв зрелищно?"
Онзи заек-месояд и животни ли е можел да убива?! /Сещам се за един клип, където заек подгони змия и тя бягаше от него./
"Не разбрах аналогията. Сори, обясни. Какво общо има текст-а от Шекспир и написването му, с моя пример от филма, свързан с «оцеляването»?"
Че се впечатляваш от неща, които не са толкова впечатляващи, относитело речено.
"Еми, какво да направя, при мен твърде човешкото надделява. Много жал ми беше за Фридрих, и ей такова мислено си обещах тая воля да я употребявам само «власт» като ми се изпречи, иначе науката.... не не, мълча си и не споря, слушкам си като добро момиче и всичко ми е ок. Сега, че няма да ми е прякора «философката» ще го преживея и «дъщерята на коменданта» си ме кефи ... : )"
Изпадаш в мистични настроения, значи... Аз като комунист ги усещам тези неща. Карай... Няма да те вземам за идеен враг.
"Добре де, няма да го чакам вече Дядо Коледа, щом толкова ревнуваш. Но аз, например, имам доста случили ми се неща, които НЕ МОГА да си ги обясня. И когато не мога да си ги обясня, това е много странно, ги приемам по лесно, по-лесно вярвам в това което ми се е случило, отколкото в нещо, което съм се съмнявала, обяснила съм си го, успокоила съм се, казала съм си, «ясно, сега вече знам, че е така, никой не може да ме убеди в нещо друго!!!» Така че неемпиричнодоказуемите НО факти, са интересни...... и то като разбереш и осъзнаеш, че ти се случват, освен когато най-малко очакваш, но точно когато е НУЖНО и НЕОБХОДИМО!!!!!"
ОКАМ, ОКАААМ!!! ОКАМОВИЯ БРЪСНАЧ! Който не го ползва - не го признавам за научен философ. В случая ти сама си казваш, че не подхождаш философски-научно.
"да, ама, един приятел загрижено посъветва тогавашното ми гадже- «водката не й действа добре, не й давай да пие водка»- та оттогава много рядко пия водка."
Аз не знам на някой толкова силен концентрат пък да действа добре... Отварям нова тема за ЩЕ СТАНАТ ЛИ ШИМПАНЗЕТАТА "ХОРА", заповядай.
184. Човекоподобните се очовечават еволюционно... (темата):
Темата е антропологична, но има връзка с епистемологията. Ако мястото й не е тук, според модератора, моля да я премести в по-адекватен според него "отдел". И сега четете, много е интересно, дори и за креационистите (ако има тука такива), идеалистите, и всички наоколо. ТЕЗА - ЧОВЕКОПОДОБНИТЕ МАЙМУНИ ЕВОЛЮИРАТ ПО-БЪРЗО (като скорост) ОТ ЧОВЕКА И СЛЕД ОПРЕДЕЛЕНО ВРЕМЕ ЩЕ СЕ ИЗРАВНЯТ С НЕГО, ДОРИ МОЖЕ ДА ГО НАДМИНАТ. /За скоростта не съм много сигурен дали е по-бърза или не (като не само количествено, но и качествено изразена). А и има опасност самите човекоподобни маймуни да намалеят и дори изчезнат, според някои. Те не са толкова многобройни./
ФАКТОЛОГИЯ - 1. Ендрю Уайтън (http://www.st-andrews.ac.uk/psychology/people/lect/aw2.shtml) - професор по психология, по време на експедиция заснема със скрита камера шимпанзе, което в дивата природа използва комплект от самоделни инструменти. Знае се, че шимпанзетата отдавна ползват камъни за трошене на орехи, клонки и листа за улавяне на мравки, и пр., но за пръв път се наблюдава този феномен - използване на комплект от инструменти. Описание:
1.1. Шимпанзето взема голяма пръчка и с нея пробива отвор в термитника.
1.2. С тънка пръчица/сламка започва да извлича и яде термитите.
1.3. Оставя дебелата пръчка до термитника, след което други шимпанзета си ги ползват за пробиване на нови дупки.
2. Томас Броер - еколог заснема как горила мери дълбочината на водата.
2.1. Идва до непознат водоем. Влиза във водата до кръста, но после се връща на брега.
2.2. Взема от брега дълъг прът.
2.3. Влиза пак и почва да мери нивото на водата пред себе си и така изминава внимателно 10 метра. След това се връща при малкото си.
3. От Университета в Мичиган, Джан Дзянджъ (Джан Дзиенджъ) казва, че след като с екипа си проанализирали много ДНК се оказва, че разделянето на шимпанзето и човека става ПРЕДИ 6 000 000 години. (А макакът се отделя от човеко-шимпанзетата преди 25 000 000 години.)
3.1. Оттогава насам еволюцията на генома при шимпанзето се засилва и в момента тече с по-висока скорост.
4. Живот в пещери.
4.1. При неблагоприятни климатични условия, шимпанзетата се крият в пещери.
4.2. Слаб аргумент, предвид, че доста други животни могат да го сторят, не е само достойнство на първобитния човек, но, все пак, американски професор твърди, че е аналог на прачовешкото поведение.
5. Шимпанзетата редовно убиват и ядат по-недоразвити маймуни. Едно племе шимпанзета са се научили да правят копия (прътове, които заострят със зъби), след което ходят на лов за полумаймуни (галаго).
Който не е виждал галаго: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Galago_senegalensis.jpg
185. Mоля, Веско, за мен, лично, е удоволствие!
"ако човекът е част от природата, то в крайна сметка и т.нар. "втори природи" (производните от човека) също са природа. Така нямаме разликата между природа и не-природа."
Напрежението се снема с уточнението, че ПРОИЗВОДНОТО от дейността на човека е ИЗКУСТВЕНО, т.е. не-ставащо-от-само-себе-си. Напоследък, обаче, както писах и в друга тема, трябва да се има предвид, че някои висши маймуни също създават оръдия на труда (примерно - копия, с които убиват полумаймуни за храна), така че, може в един такъв аспект да се мисли, че всичко е природно, делящо се на Природа и Втора природа (човешка или маймунска; човекоподобно-маймунска). Всъщност като изходим от едно по-широко гледище (а те моите гледища са винаги точни и отнесени към нещо разбираемо) - не само хората и роднините им правят ВТОРИ ПРИРОДИ, но и доста по-примитивни същества, с малко мозък като... птиците. Ами те правят ГНЕЗДА. (Отделно има някои птици, които ползват камъни, за да чупят с тях яйца на други и да ги ядат, но това е отделна тема.) Ето защо няма принципна разлика между едно птиче гнездо, едно маймунско копие и един човешки балтон, примерно. Всички те са направени от някой/нещо друго и са произведени от материал, който си го има в природата. Така че аз правя заключение, че ЧИСТО НЕПРИРОДНО НЕ СЪЩЕСТВУВА. "Чистата Неприрода" би било нещо като ТОПЛОРОД - мислимо, но несъществуващо, т.е. СИМУЛАКРУМ.
Т.е. получава наготово. В някои социологии му се казва и ТУНЕЯДЕЦ или СОЦИАЛЕН ПАРАЗИТ.
"Традиционно духовното, разумното се противопоставя на природното. Едва ли не природното се мисли като това, от което се отграничава разумното."
Това е и хубава, и лоша традиция. Важното е да не се абсолютизира.
"Така излиза че, не всичко съществуващо, което не е направено от човека е непременно природа. Т.е. има съществуващи неща, които не са направени от човека, но не са и природни. Доколкото те не са в отношение с човешкото (разумното, духа, субектното)."
Тогава излиза, че ПРИРОДНОТО Е АНТРОПОГЕННО И СУБЕКТИВНО. А то това може да се каже за всяко едно понятие. А това не е вярно. Сега ще докажа, че има много природни неща, които НЕ СА БИЛИ В ОТНОШЕНИЕ С ЧОВЕШКОТО, но са били, са и ще си останат природни, докато ги има. От тези много посочвам:
а) Трите нови бактерии, открити от Индия в стратосферата.
б) Новия вид бръмбар, открит в центъра на Лондон.
в) Новия вид орхидея, открита в Лаос.
г) Новия вид огромен плъх в Индонезия.
д) Новия вид гигантска свиня в Бразилия...
Едва ли има човек да се усъмни, че всичко това, независимо дали е имало или не досег с човеци си е било и си остава природно.
"Т.е. един от критериите за природност би бил не само този дали можем да създадем изкуствено тази реалност, но дали можем и да и "навредим", "унищожим", изобщо казано да й направим нещо, или тя на нас да ни прави нещо."
Че то доскоро и вируси не можеха да се създават. Официално ПЪРВИЯТ ИЗКУСТВЕНО СЪЗДАДЕН ВИРУС, КОЙТО МОЖЕ ДА СИ СЪЩЕСТВУВА, ДА СИ СЕ РАЗМНОЖАВА И, КАТО ЦЯЛО, ДА СИ МУ Е ГОТ, е този на ПОЛИОМИЕЛИТА. (https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_virology - по темата.) Извод - тезата за природата, която ни дава Веско е: а) Антропоцентрична б) Антропогенна, т.е. субективна.
186. Шаманът казал, че неспециалист не бива да се опитва да се бърка на специалистите, защото се излагал. Да, ама от ИСТОРИЯТА НА НАУКАТА знаем, че доста открития са правени именно от дилетанти, любители. Просто неспециалистът (ако е ерудиран добре) има по-различна гледна точка. И барабар с някои смешни грешки, може да даде и великолепни прозрения на база на по-различен опит, по-различна гледна точка. Това си е ЕВРИСТИЧЕН проблем. Ако човек хич го няма у гъбите (както мен по математика /в последните години се пообразовах малко в математиките, та вече имам знания по някои математични аспекти, които средния човек няма; просто отбелязвам/), много ясно, че няма да се опитва да се занимава с неща, дето хептен не му говорорят нищо. Обаче, ако поназнайва това-онова, може да се опитва. Това е полезно и СТАТИСТИЧЕСКИ има смисъл. Шаманът, ако помисли по въпроса няма как да не достигне до подобни или еднакви изводи. По подтемата ти - Имало нещо, което било подтекст, но аз не съм го разбрал и пр. Ваня, мила, това му се вика КРИПТОЛОГИЯ. А аз не съм с достатъчното време и желание, за да го опитвам (криптологизирането).
187. Относно примери за дилетантите в науката: Цяла книга по темата - от нея съм се учил. http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm.
(Следва...)
Е, ами така ще кажеш ти... А аз пък ще взема да кажа, че ти вярвам, защото и да повярвам, и да не повярвам - все тая.
"И наказания сега.... «дърпане на уши», там в Китай това ли е най-разпространено."
Нямам опит, не са ме наказвали. Само са ме предавали възрастни момичета, както знаеш.
А това не е наказание. КАТО ФИЛОСОФИ ЩЕ СИ ПОСЛУЖА С ЕДИН "БРЪСНАЧ", АМА НЕ НА ОКАМ "Никога не приписвай злонамереност на нещо, което може да се обясни просто с глупост."... Казват му "Бръснача на Хенлън" (или "Бръснача на Ханлън" -- Hanlon's Razor на английски).
"Има едно детско казва се «Пауър Рейнджърс» много популярно и модерно в момента, т.е. гледаемо."
Че то това е от встъпването в пубертета на дядо ми, бе! ПАК ли го дават?! Понякога имам чувството, че някои телевизии живеят в традиционна цикличност. Шегичка, разбира се. По времето на дядовия ми пубертет не е имало такива неща.
"«ей, брато, яко, значи ще можеш да слушаш музика в главата си направо, без периферни устройства....- хе-хе."
Това отвежда към идеята за изкуствения интелект, въглеродния шовинизъм и какво ли не...
"Направи го антропологически де, нали си антрополог. "
Антропологията изхожда именно от природните науки, които нямат съмнение в принадлежността на човека към Животинското царство.
"Или, обясни ми тогава преди появата на Хищните животни какво е имало всъщност(като подобна форма на живот например) и как точно са се «появили»-(появило)- първото(вите) хищно/и животно/и? А? Виж къв як въпрос измъдрих, а толкова ме мързи, представи си в нормално състояние...газим, просто, не е истина."
Още от праисторически времена, когато са се зародили първите същества, хранещи се с други живи същества може да се говори за хищничество в някакъв смисъл, макар че има известни проблеми от рода на това, че ако растение яде животно, то е хищник, ама, ако коза яде растения, тя не е хищник...Т.е. хищничеството се центрира като понятия около УНИЩОЖАВАНЕ НА ЖИВОТНИ ЗА ХРАНА, а не на растения.
"След уточняването, че не си пасваме, не идва ли по подразбиране, че не пишеш само за мен, не е нужно да го уточняваш и това."
Пример за песимистично възприятие на действителността. "Не пиша само за теб", не значи "не пиша за теб", а значи пиша за другите И ЗА ТЕБ. Точно в този смисъл го казах на базата на отчетени посещения (не вярвам само ти да кликваш по 10 пъти на тема в която има само 1 пост). Всъщност, в такива случаи, трябва да се отчитат и нечовешките, ботови (от "ботове", "паяци" и пр.) посещения.
"И Поздрави за алтруизма и педадогическия «жар», който те води докато пишеш тук. Аз като се замисля... защо ли пиша тук? Някой би ли научил или разбрал нещо от това, което пиша? Едва ли. Странно изглежда като нямаш цел........."
Права си, но целите са лесна работа - просто се правят. Примерно ей-сега аз ще си поставя за цел да изпия една минерална вода, макар и да не съм жаден, и вярно ще я изпия.
/От което не следва, че е правилно човек да си поставя цели ей-така, заради самото целеполагане. Целите трябва да са съобразени с благото на човека (на себе си и на останалите); целите трябва да са полезни, а не вредни./"Ами не само аз, и ти без да си ме виждал сигурно ще направиш разлика между мен и животно."
Какво е ЖИВОТНО? Те /животните/ са много. Примерно, както сме групирани, ние сме много по-близки до човекоподобните маймуни и си приличаме с тях, отколкото самите маймуни до пеперудите, да речем. А от древни времена е останало на ниво битово мислене, че всички животни са едно и също, а хората са нещо отделно. Хич не е така! То хората са установили кое от кое произлиза и на кое е роднина. Ако не беше блокиран Youtube в Китай последните седмици, заради Тибетски фалшив материал от кликата на Далай Лама, щях да ти дам много интересни линкове, ама лош късмет. /Едва напоследък и в останалите части по света започнаха да разбират опасността от фейкнюз (фалшивите новини; лъженовините), които се представят целенасочено за истина (за истински новини)./
"По-лесно им е и са по happy"
Това е още един предразсъдък, който битува и сред много умни хора. Представи си да си зайче или пиленце, което не е живяло и месеци, но го дават на питон да го яде. Ако имаш силни нерви можеш и сама да си намериш из Youtube разни клипчета за това как се хранят домашните питони и други змийчета със зайчета, пиленца,... а един даже беше спестил пари, та беше пуснал и катеричка на питона си (изяде я като пиле!)... какво друго? А, да: мишки, плъхове, кокошка... Или си представи нещо по-"романтично" - млада жирафка си, "пасеш" си по високите клони и изведнъж ти идат няколко лъвици и ти пригризват високото гърло (има го и този клип, можеш да си го намериш). Да не говорим, че на животните няма кой да им лекува обикновени болести и "мрат като мухи" /когато не са под обгрижването на хората/...
Да си човек си е по-лесно, отколкото да си каквото и да е друго животно, нечовешко.
"- тва няма нужда да го доказвам, а и няма как, щото говорещите животни, вече не са животни нали?"
Са. Папагалите, примерно. Имало едни Черноморски папагали, дето още помнели думи (предават си ги по наследство) от езика на хазарите (Хазарският хаганат отдавна е изчезнал) и така може да се научат някои отдавна изчезнали думи на мъртвия хазарски език (булгарска група на тюркските езици). /Източник: http://www.litclub.bg/library/izk/pavich.htm /
"ИСКА ми се, ама не съм! Това е като.... абе все едно да ми кажеш- «скъпа, колкото и да не ти се иска си най-красивата жена на света»- да ама НЕ СЪМ! Вервай ми, да, красива съм, НО не съм най-красивата."
Красивото е относително. Аз последните години за най-красива намирам онази, на която не могат да й напишат правилно името - Джан Дзъи. Обаче за някой скинар тя може да е просто "жълта маймуна"... /Не само за белите скинари, но за много видове бели расисти и прочие крайнодейсни, шовинисти и какви ли не, само белите са красиви, а жълтите и черните са "маймуни", "подчовеци" и прочие обидни, неверни, човеконенавистнически неща. Разбира се, такива човеконенавистнически идеи, течения, организации има и сред представители на другите големи раси - черната и жълтата. Отвратителни са и човечеството трябва да им се противопоставя до край!/ Колкото до животинското у тебе - всичко си имаш като животните - раждаш, кърмиш (бозайник си), имаш кучешки зъби, ядеш месо (хищник си), имаш емоции, скелетът ти е подобен на повечето от гръбначните животни... нямаш си на представа колко е малка разликата. И тя не е разлика като между животно и растение, а като между две други животни. Примерно човек се различава от кит, колкото маймуна от делфин, да речем.
"Добре де, бозайник също съм навита. В смисъл да не останеш с впечатление, че искам да съм животно, защото ще съм хищник- ми, не, каквото, такова- мравка-ок!"
Малко уточнение - бозайниците си имат както хищници, така и нехищници. Мравка... зависи от мравката. Те са разпределени на КАСТИ, както при индийците е било /и си остава с голямо влияние и до ден-днешен/. Водят се (мравките) ОБЩЕСТВЕНИ НАСЕКОМИ.
"Еми за кво им е било да се развиват тогава? И аз това се питам. «Преоблякъл се Илия, погледнал се, все в тия!» - нали? малко български фолклор."
Ама то НИКОЙ НЕ ТЕ ПИТА дали се развиваш или не
Удря те радиацията и се развиваш. Това, дето Енгелс е писал, че и посредством труда се развиват - също е фактор, ама така или иначе... става си ПРИРОДНО. /Радиацията и трудът са само 2 от факторите. Има и други - например промяната на околната среда и начина на живот, хранене и пр./ Вече в социалното общество има повече избор, ама зависи от държавата, времето,... ако всичко ти е скъпо и трябва да спиш на улицата и да ядеш от отпадъците страхотно развитие ще имаш, само че ОБРАТНО ТАКОВА, вика му се РЕГРЕС. "Ето нещо, което не харесвам като отговаряш- завъртанията и отклоненията..... Не наблягаме на кое е по-плашещо, а на «лесните» и бързи процеси за обучение в чупене на орех-ки, и как в това научаване, леко намекнах, за да видя дали според теб и това е едно и също, да научиш една маймуна да УБИВА за предпочитане себеподобно, че ние хората добре се справяме с тези уроци, научили сме ги, внимавали сме, така да се каже."
Въобще не увъртам, а пояснявам. А както е казал Динев, а и не само той - маймуните са способни на чудовищни престъпления от рода на геноцид, детеубийство и пр. Даже някои маймуни се хранят с ДРУГИ, ПО-МАЛКИ МАЙМУНИ. За черното шимпанзе, примерно, казват, че то пък било "по-етично", защото като хване малка маймуна и само си играе с нея, после я пуска на свобода. А сега моля за пълно внимание - установява се, че шимпанзетата еволюират доста скоростно и в настоящия момент се намират на нивото на нещо като "Първобитно-общинен строй" - изобретяват копия, чукчета и дори КОМПЛЕКТИ ОТ ИНСТРУМЕНТИ. Отделно някои живеят и в пещери. /Някои стигат и по-далеч в предположенията - че някои групи такива животни дори вече имали/проявявали религиозни вярвания./ Може да отворя и отделна тема по въпроса.
"А пък за «контрола» съвсем се отнесе...... остави сега контрола, говорим си «за животните с любов»(известно българско предаване водено от Росито Кирилова : )- дали да не й се обадя и да те «изколадя»(а сега, обясни ми произхода на тази дума, ако обичаш) за това което мислиш да причиниш на сладкото кученце, което мислех да ти пратя....само като си помисля, колко ли гладни си нахранил от една страна, но от друга не мога да спра да си мисля за Белия бим Черното ухо.....еми жесток си, само заради неква тения, пий повечко саке за дезинфекция и всичко ще е наред."
Сакето ми е силно, аз пия само бири, които са 3-4 пъти по-слаби от българските такива. /Напоследък почти нищо не пия. Много рядко пия бири, заради бъбречни камъни, които спряха да ми се появяват, откакто почнах да се лекуваам с бирите. Също и по малко вино, от време на време. Няма много полза от пиене, а и е добре да се пестят тези пари за нещо друго./ За думата - не сега, че не съм в настроение за лингвистични анализи. За животните - ами то вегетарианците казват, че всяко животно е много мило, а пък мюсюлманите и евреите, ако са силно-вярващи, не ядат прасенца... Някакви казали, че "И РАСТЕНИЯТА ИМАТ ПРАВА", та да спрем и растения да ядем и какво остава? Яйца и млечни продукти? Е, да, ама онези от "Правата на животните" казват, че това било експлоатиране и поробване на кокошки, патки, крави, биволици... и, като цяло - на въздух и водица оставаме... (чудя се как още някой не се е ссетил да защити и правата на водата и на въздуха, та... направо да вземем да седнем и да умрем, че да не пречим на останлите!...)
"Казваш ми значи, че социалното развитие се разграничава количествено- ей това ми го обясни, ако обичаш. Какво е количествено социално развитие?(при животните респективно и при хората)"
Ами какво - примерно и те си имат социална йерархия, но е по-проста. Тоест пак е йерархия, но няма толкова усложнявания, като качество е различна, иначе си е йерархия.
"не мисля така. Но пък контрааргумента ти е по-слаб и от слабото на моя аргумент."
Много е силен даже. Това, че някой е глупав, не значи, че не принадлежи към нещо си.
"съзнателни човешки действия, които няма как да се възпроизведат и вменят на животно. Това, че в природата си има нещо животинско, било и хищническо, е добре, но това не е частта, която ни разграничава."
Всяко животно си има нещо, което го разграничава от останалите. На човека какво му е различното? Само по-развития мозък.
"Та, странно темата се превърна в някакъв дебат...... за Дарвин, а аз към Чарлз имам..... как да кажа.... резервирани чувства."
Ами дай да се излагаме тогава с приказки от "1001 нощ" и да си говорим за Креационизъм? Аз пък ще ти кажа, че Дарвин и Дарвинизмът, колкото и да имат пропуски, впоследствие ЕВОЛЮЦИОННАТА ТЕОРИЯ (която малко хора знаят, но не е само Дарвинизъм, а обема в себе си и неща като ГЕНЕТИКА) доразвива схващанията му.
"В такъв случай щом жените са кучки, мисля, че е редно, логично и възпитано да признаем, че мъжете пък са помияри, пак следвайки горните ти характеристики."
Ставаше дума, че човеко-жените и куче-жените не се различават като темпераменти - имат си ги 4 основни. А мъже, които се държат като помияри - бол! Всъщност хората доста си приличат и с тях по поведение, по кучешки зъби и по какво ли не. Примерно лидерството в групата...
"Или изведохме интересния извод, че хищничеството също няма пол. О, да!"
Иииии, па добро утро! Няма ми! Даже при някои хищници женските са по-кръвожадни - богомолки, лъвове... Ти знаеш ли лъвовете колко са мързеливи? И само лъвиците основно се грижат за лова. (При тигрите е друго!)
"1. всички хора са животни?да? ако да, защо не мога да си сменя работата и живота с Чибурашка, а трябва да се измъчвам като общувам с некви говорещи себеподобни? Ако не, добре, устройва ме, само някои да са по нееволюирали."
Може. Индийските отшелници, които са се хранели само с корени по гори и планини са дали великолепен пример за асоциализиране. Друг е въпросът колко ще изтраеш. То само да те навали дъждът и снегът, и си дотърчала на топло...
"всички хора са хищници?(което е и темата ти между другото), ако да, както уточних по-горе, тогава няма да има нито хора нито животни. Явно не всички са от хищниците."
Те са си хищници, а това, че някои не се държат като такива е отделен въпрос. Примерно има вегетарианци, вярващи и какви ли не, които поведенчески не са хищници. Ама то и един тигър можеш да обучиш да е "по-социално настроен" и да не яде кучета, примерно (гледал съм такива, дето са ги отглеждали заедно и не се ядат едно-друго. Имаше и едно много мило моментче - едни кучета и лъвове май бяха ги пуснаха в една "кошара", където имаше и други две отгледани заедно - агънце и глиганче. И хищниците - кучета и лъвове - общо взето възпитани нали, ама по едно време им се прииска да похапнат малко агнето и добре, че беше глиганчето - постоянно си пазеше агнето, колкото и да му беше трудно, та не го изядоха, а и то там си имаше отговорен персонал. Не като едни американски войници, дето си правят шоу и дават коза да я яде питон или пускат 2 магарета на изгладнели лъвове и се радват като древни римляни...)
"Или, от къде ще го вземем това “зайче”, ако не сме го хранили със сурово месо и не е хищно зайче, за да го дадем на батковците и каки хищници, които да му пуснат малко кръв зрелищно?"
Онзи заек-месояд и животни ли е можел да убива?! /Сещам се за един клип, където заек подгони змия и тя бягаше от него./
"Не разбрах аналогията. Сори, обясни. Какво общо има текст-а от Шекспир и написването му, с моя пример от филма, свързан с «оцеляването»?"
Че се впечатляваш от неща, които не са толкова впечатляващи, относитело речено.
"Еми, какво да направя, при мен твърде човешкото надделява. Много жал ми беше за Фридрих, и ей такова мислено си обещах тая воля да я употребявам само «власт» като ми се изпречи, иначе науката.... не не, мълча си и не споря, слушкам си като добро момиче и всичко ми е ок. Сега, че няма да ми е прякора «философката» ще го преживея и «дъщерята на коменданта» си ме кефи ... : )"
Изпадаш в мистични настроения, значи... Аз като комунист ги усещам тези неща. Карай... Няма да те вземам за идеен враг.
"Добре де, няма да го чакам вече Дядо Коледа, щом толкова ревнуваш. Но аз, например, имам доста случили ми се неща, които НЕ МОГА да си ги обясня. И когато не мога да си ги обясня, това е много странно, ги приемам по лесно, по-лесно вярвам в това което ми се е случило, отколкото в нещо, което съм се съмнявала, обяснила съм си го, успокоила съм се, казала съм си, «ясно, сега вече знам, че е така, никой не може да ме убеди в нещо друго!!!» Така че неемпиричнодоказуемите НО факти, са интересни...... и то като разбереш и осъзнаеш, че ти се случват, освен когато най-малко очакваш, но точно когато е НУЖНО и НЕОБХОДИМО!!!!!"
ОКАМ, ОКАААМ!!! ОКАМОВИЯ БРЪСНАЧ! Който не го ползва - не го признавам за научен философ. В случая ти сама си казваш, че не подхождаш философски-научно.
"да, ама, един приятел загрижено посъветва тогавашното ми гадже- «водката не й действа добре, не й давай да пие водка»- та оттогава много рядко пия водка."
Аз не знам на някой толкова силен концентрат пък да действа добре... Отварям нова тема за ЩЕ СТАНАТ ЛИ ШИМПАНЗЕТАТА "ХОРА", заповядай.
184. Човекоподобните се очовечават еволюционно... (темата):
Темата е антропологична, но има връзка с епистемологията. Ако мястото й не е тук, според модератора, моля да я премести в по-адекватен според него "отдел". И сега четете, много е интересно, дори и за креационистите (ако има тука такива), идеалистите, и всички наоколо. ТЕЗА - ЧОВЕКОПОДОБНИТЕ МАЙМУНИ ЕВОЛЮИРАТ ПО-БЪРЗО (като скорост) ОТ ЧОВЕКА И СЛЕД ОПРЕДЕЛЕНО ВРЕМЕ ЩЕ СЕ ИЗРАВНЯТ С НЕГО, ДОРИ МОЖЕ ДА ГО НАДМИНАТ. /За скоростта не съм много сигурен дали е по-бърза или не (като не само количествено, но и качествено изразена). А и има опасност самите човекоподобни маймуни да намалеят и дори изчезнат, според някои. Те не са толкова многобройни./
ФАКТОЛОГИЯ - 1. Ендрю Уайтън (http://www.st-andrews.ac.uk/psychology/people/lect/aw2.shtml) - професор по психология, по време на експедиция заснема със скрита камера шимпанзе, което в дивата природа използва комплект от самоделни инструменти. Знае се, че шимпанзетата отдавна ползват камъни за трошене на орехи, клонки и листа за улавяне на мравки, и пр., но за пръв път се наблюдава този феномен - използване на комплект от инструменти. Описание:
1.1. Шимпанзето взема голяма пръчка и с нея пробива отвор в термитника.
1.2. С тънка пръчица/сламка започва да извлича и яде термитите.
1.3. Оставя дебелата пръчка до термитника, след което други шимпанзета си ги ползват за пробиване на нови дупки.
2. Томас Броер - еколог заснема как горила мери дълбочината на водата.
2.1. Идва до непознат водоем. Влиза във водата до кръста, но после се връща на брега.
2.2. Взема от брега дълъг прът.
2.3. Влиза пак и почва да мери нивото на водата пред себе си и така изминава внимателно 10 метра. След това се връща при малкото си.
3. От Университета в Мичиган, Джан Дзянджъ (Джан Дзиенджъ) казва, че след като с екипа си проанализирали много ДНК се оказва, че разделянето на шимпанзето и човека става ПРЕДИ 6 000 000 години. (А макакът се отделя от човеко-шимпанзетата преди 25 000 000 години.)
3.1. Оттогава насам еволюцията на генома при шимпанзето се засилва и в момента тече с по-висока скорост.
4. Живот в пещери.
4.1. При неблагоприятни климатични условия, шимпанзетата се крият в пещери.
4.2. Слаб аргумент, предвид, че доста други животни могат да го сторят, не е само достойнство на първобитния човек, но, все пак, американски професор твърди, че е аналог на прачовешкото поведение.
5. Шимпанзетата редовно убиват и ядат по-недоразвити маймуни. Едно племе шимпанзета са се научили да правят копия (прътове, които заострят със зъби), след което ходят на лов за полумаймуни (галаго).
Който не е виждал галаго: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Galago_senegalensis.jpg
--------
В този ред на мисли, възможно е, ако светът съществува още милиони години и ако еволюцията на хората е сравнително-бавна, маймуните да ги догонят. Разбира се, това ще зависи и от умишлената конкуренция, която биха им сторвали хората. Така или иначе мисля, че човешката, маймунската или извънземната епистемология би достигала до почти едно и също развитие, подобно на логика, математика... просто защото това са отражения на обективни връзки, свойства, отношения. Като събереш 2 и 2 си дава все 4, независимо дали си го събрал ти, маймуната или някой неземен. Така ли е? /"Неземен" и "извънземни" само хипотетично, защото досега липсват данни за тяхното съществуване./185. Mоля, Веско, за мен, лично, е удоволствие!
"ако човекът е част от природата, то в крайна сметка и т.нар. "втори природи" (производните от човека) също са природа. Така нямаме разликата между природа и не-природа."
Напрежението се снема с уточнението, че ПРОИЗВОДНОТО от дейността на човека е ИЗКУСТВЕНО, т.е. не-ставащо-от-само-себе-си. Напоследък, обаче, както писах и в друга тема, трябва да се има предвид, че някои висши маймуни също създават оръдия на труда (примерно - копия, с които убиват полумаймуни за храна), така че, може в един такъв аспект да се мисли, че всичко е природно, делящо се на Природа и Втора природа (човешка или маймунска; човекоподобно-маймунска). Всъщност като изходим от едно по-широко гледище (а те моите гледища са винаги точни и отнесени към нещо разбираемо) - не само хората и роднините им правят ВТОРИ ПРИРОДИ, но и доста по-примитивни същества, с малко мозък като... птиците. Ами те правят ГНЕЗДА. (Отделно има някои птици, които ползват камъни, за да чупят с тях яйца на други и да ги ядат, но това е отделна тема.) Ето защо няма принципна разлика между едно птиче гнездо, едно маймунско копие и един човешки балтон, примерно. Всички те са направени от някой/нещо друго и са произведени от материал, който си го има в природата. Така че аз правя заключение, че ЧИСТО НЕПРИРОДНО НЕ СЪЩЕСТВУВА. "Чистата Неприрода" би било нещо като ТОПЛОРОД - мислимо, но несъществуващо, т.е. СИМУЛАКРУМ.
-----
М-да, хареса ми определението, че ПОЛУЧАВА и ПРАВИ са с различна смислова натовареност. В българския фолкор на получаващите им викат ГОТОВАНЕЦ. Т.е. получава наготово. В някои социологии му се казва и ТУНЕЯДЕЦ или СОЦИАЛЕН ПАРАЗИТ. -----
"Традиционно духовното, разумното се противопоставя на природното. Едва ли не природното се мисли като това, от което се отграничава разумното."
Това е и хубава, и лоша традиция. Важното е да не се абсолютизира.
"Така излиза че, не всичко съществуващо, което не е направено от човека е непременно природа. Т.е. има съществуващи неща, които не са направени от човека, но не са и природни. Доколкото те не са в отношение с човешкото (разумното, духа, субектното)."
Тогава излиза, че ПРИРОДНОТО Е АНТРОПОГЕННО И СУБЕКТИВНО. А то това може да се каже за всяко едно понятие. А това не е вярно. Сега ще докажа, че има много природни неща, които НЕ СА БИЛИ В ОТНОШЕНИЕ С ЧОВЕШКОТО, но са били, са и ще си останат природни, докато ги има. От тези много посочвам:
а) Трите нови бактерии, открити от Индия в стратосферата.
б) Новия вид бръмбар, открит в центъра на Лондон.
в) Новия вид орхидея, открита в Лаос.
г) Новия вид огромен плъх в Индонезия.
д) Новия вид гигантска свиня в Бразилия...
Едва ли има човек да се усъмни, че всичко това, независимо дали е имало или не досег с човеци си е било и си остава природно.
"Т.е. един от критериите за природност би бил не само този дали можем да създадем изкуствено тази реалност, но дали можем и да и "навредим", "унищожим", изобщо казано да й направим нещо, или тя на нас да ни прави нещо."
Че то доскоро и вируси не можеха да се създават. Официално ПЪРВИЯТ ИЗКУСТВЕНО СЪЗДАДЕН ВИРУС, КОЙТО МОЖЕ ДА СИ СЪЩЕСТВУВА, ДА СИ СЕ РАЗМНОЖАВА И, КАТО ЦЯЛО, ДА СИ МУ Е ГОТ, е този на ПОЛИОМИЕЛИТА. (https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_virology - по темата.) Извод - тезата за природата, която ни дава Веско е: а) Антропоцентрична б) Антропогенна, т.е. субективна.
186. Шаманът казал, че неспециалист не бива да се опитва да се бърка на специалистите, защото се излагал. Да, ама от ИСТОРИЯТА НА НАУКАТА знаем, че доста открития са правени именно от дилетанти, любители. Просто неспециалистът (ако е ерудиран добре) има по-различна гледна точка. И барабар с някои смешни грешки, може да даде и великолепни прозрения на база на по-различен опит, по-различна гледна точка. Това си е ЕВРИСТИЧЕН проблем. Ако човек хич го няма у гъбите (както мен по математика /в последните години се пообразовах малко в математиките, та вече имам знания по някои математични аспекти, които средния човек няма; просто отбелязвам/), много ясно, че няма да се опитва да се занимава с неща, дето хептен не му говорорят нищо. Обаче, ако поназнайва това-онова, може да се опитва. Това е полезно и СТАТИСТИЧЕСКИ има смисъл. Шаманът, ако помисли по въпроса няма как да не достигне до подобни или еднакви изводи. По подтемата ти - Имало нещо, което било подтекст, но аз не съм го разбрал и пр. Ваня, мила, това му се вика КРИПТОЛОГИЯ.
А аз не съм с достатъчното време и желание, за да го опитвам (криптологизирането).187. Относно примери за дилетантите в науката: Цяла книга по темата - от нея съм се учил. http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm.
(Следва...)
1042
Social network | SEO - Social network / Re: What's the meaning of nihila1000
« on: December 21, 2018, 04:12:55 PM »
Well, nihila has Latin origin. And it's a form of "nothings" (plural of "nothing"): https://en.wiktionary.org/wiki/nihilum#Latin. 1000 is "one thousand". So this nihila1000 means "nothings 1000" ("nothings1000").
1043
Food / 爱谷乐 (iG∞ DL) soda cracker with tomato flavor
« on: December 21, 2018, 04:02:13 PM »爱谷乐 (iG∞ DL) soda cracker with tomato flavour
-- 爱谷乐 (iG∞ DL) soda cracker with tomato flavor. I'm not sure if the Latin letters represent "iGooDL" or "iGOODL", because it looks like "iG∞ DL" to us. In Chinese it's "ai gu le" ("aigule"). I like these tomato flavored soda crackers. The package NET. WT. is 168g.
1044
Homes, houses, apartments, flats, rooms, balconies, gardens, decor and decorating ideas / Christmas decoration with X-mas apples
« on: December 21, 2018, 03:31:07 PM »Christmas decoration with X-mas apples
Pretty X-mas decoration with Christmas apples, Christmas apples in pretty boxes, Christmas tree, Santa Claus, snowman and Christmas deer: http://www.seo-forum-seo-luntan.com/food/christmas-apples/.
1045
Food / Christmas apples
« on: December 21, 2018, 03:27:13 PM »Christmas apples
Christmas apples in different boxes (and just X-mas apples) for sale:
1046
Other topics / Re: Who invented education system in India?
« on: December 21, 2018, 04:57:13 AM »
Anti-spam orientation.
1047
Other languages / Философски и полуфилософски мнения от преди много години - 24
« on: December 21, 2018, 12:07:12 AM »
179. Ами не е, ама човекът го постави, а аз му отговарям и допълвам. На геоидът не му е да се движи, но ГО ДВИЖАТ. Собствените му, Слънчевите, Лунните и др. гравитационни сили. Колкото до това, че движи се-не движи се, процесите не спират, на него хич не му "прави впечатление". Даже му е все едно какво се и какво не се движи по него (че и вътре в него), просто защото той няма съзнание, да не говорим за самосъзнание.
Защо сме тук - защото са най-благоприятни условията за появата и развитието на въглеродния живот. Колкото до Юпитер и пръстена му, предполагам, че по-интересно е на Сатурн, че са много. Но не са нищо особено - състоят се главно от "камъняк". Затова, ако човек реши да кара колело там - не става, както учихме в училище едно време.
180. Ей, малкото и сладкото дете как се увлича само от по-пикантните нещица в Ленинизма! Същинска Александра Колонтай (за нея ще узнаеш по-долу!). Че чак и живо настоява, детето, да го запозная с теорията за "чашата вода". Добре, че не споменах за любовницата-прислужничка на Маркс и извънбрачното му дете или как викал на зет си: "Ще ти дам една революция и Марксизъм! Първо вземи диплома и си оправи семейството, после прави революции!!!" А сега, сериозно, радвам се за проявения интерес и ще разкажа с удоволствие (ако не аз, кой друг?): В началото на Съветската власт сред младежите се появява ПЪРВАТА В ЗАПАДНИЯ СВЯТ ТЕОРИЯ ЗА СЕКСУАЛНАТА РЕВОЛЮЦИЯ, наречена "ЧАША ВОДА" или "БЕЗКРИЛИЯ ЕРОС". Според нея любовта може и е удобно да се сведе до секс, който трябва да си става бързо, и без всякакви условности, по същия начин, по който като си жаден - пиеш вода. Ленин обаче страхотно се нервира от подобна теория, възмущава се и почва да я громи. За нея казва - "Това е толкова немарксистко, че чак противообществено!" + "Разбира се, че като си жаден трябва да пиеш. Но нима нормален човек, при нормални условия, лежи на улицата и пие от локвите? Или дори от чаша, от която пият десетки устни?" Ето и друг цитат от него, където и точно се упоменава чашата с водата: "Вие, разбира се, знаете знаменитата теория за това, че в комунистическото общество да си удовлетвориш половите стремежи и любовната потребност е толкова просто, и незначително като да изпиеш чаша вода. От тази теория за "Чашата вода", нашата младеж изкрейзи, направо изкрейзи (ориг. дума: "взбесилась"). Тази теория стана лоша съдба за много младежи и девойки. Привържениците й твърдят, че е марксистка. Благодаря много, но няма нужда от такъв марксизъм." Луначарски - друг известен философ също критикува това с думите, които определят идеала му за любовта: "Сериозна, дълбоко-сдържана, мислеща, красива любов трябва да имаме, заменяйки разврата на буржуазията и "нихилистическата" гледна точка за "голата" полова любов."
______
Бележка под линия
Разбира се, че е грубо човек да връща кученце. А и не е "хуманно" спрямо животното да бие над 20 часа път из самолети. И въобще няма да те лъжа, от сега ти казвам - издирвам най-близкия Гуандунски (пров. Гуандун, главен град - Гуанджоу) или специализиран Корейски ресторант, където Canis familiaris ще бъде обработено, обезкостено и изядено от почитателите на 狗肉 (гоу жоу) - кучешко месо. И вече дали ще бъде на супичка, на шишчета или под друга кулинарна форма - не знам. И на някои други места има ресторанти за гоу жоу (кучешко месо), но не е много разпространено. А и аз се шегувам. Ако имам кученце, бих го дал на зоомагазин, да го купи някой, който иска да го отглежда. Ако ми пратиш котенце, обаче, става доста по-трудно, защото 猫肉 (мао жоу, т. е. котешко месо) се яде чак в съседната провинция, докъдето трябва да пътувам 12 часа с кораб, или 2 със самолет. Кулинарно ИЗКУСТВО, ех... /Същото важи и за това - бих дал в зоомагазин. Не съм веган, но не обичам да гледам и да съм съпричастен към коленето на животни./ А то кулинарията не е като да изпиеш една чаша вода (по Ленин)... Всъщност, носят се слухове, че тази теория е измислена от една ЖЕНА (Александра Колонтай), съветска авторка, която по-късно бива изключена от Партията и творчеството й се обявява за порнографско.
181. Разбирам определенията и благодаря за обясненията! Моята позиция е: Слънцето, звездите, кометите - КОСМОСЪТ - също са/е природа. А това, че примерно на повечето планети преобладава НЕЖИВАТА природа, не значи, че не са природни /досега даже няма нито една друга планета, освен Земята, с доказана друга природа, освен неживата/. Относно спътниците - единственият естествен/природен спътник е Луната (Месечината), останалите са изкуствени. Човекът е част от природата.
182. Юпитер и той си има пръстен /даже не един, а няколко - пръстените на Юпитер: https://bg.wikipedia.org/wiki/Пръстени_на_Юпитер/, не е много груба грешката. Безспорно влияе на хората и на живота. Самата Луна им влияе също. /Говоря за физическото, природно влияене, както и отражението в културата, а не за псевдонауки като астрологията!/ Въпросът е, че самото движение на Земята не прави време само по себе си.
(Следва)
Защо сме тук - защото са най-благоприятни условията за появата и развитието на въглеродния живот. Колкото до Юпитер и пръстена му, предполагам, че по-интересно е на Сатурн, че са много. Но не са нищо особено - състоят се главно от "камъняк". Затова, ако човек реши да кара колело там - не става, както учихме в училище едно време.
180. Ей, малкото и сладкото дете как се увлича само от по-пикантните нещица в Ленинизма! Същинска Александра Колонтай (за нея ще узнаеш по-долу!). Че чак и живо настоява, детето, да го запозная с теорията за "чашата вода". Добре, че не споменах за любовницата-прислужничка на Маркс и извънбрачното му дете
или как викал на зет си: "Ще ти дам една революция и Марксизъм! Първо вземи диплома и си оправи семейството, после прави революции!!!" А сега, сериозно, радвам се за проявения интерес и ще разкажа с удоволствие (ако не аз, кой друг?): В началото на Съветската власт сред младежите се появява ПЪРВАТА В ЗАПАДНИЯ СВЯТ ТЕОРИЯ ЗА СЕКСУАЛНАТА РЕВОЛЮЦИЯ, наречена "ЧАША ВОДА" или "БЕЗКРИЛИЯ ЕРОС". Според нея любовта може и е удобно да се сведе до секс, който трябва да си става бързо, и без всякакви условности, по същия начин, по който като си жаден - пиеш вода. Ленин обаче страхотно се нервира от подобна теория, възмущава се и почва да я громи. За нея казва - "Това е толкова немарксистко, че чак противообществено!" + "Разбира се, че като си жаден трябва да пиеш. Но нима нормален човек, при нормални условия, лежи на улицата и пие от локвите? Или дори от чаша, от която пият десетки устни?" Ето и друг цитат от него, където и точно се упоменава чашата с водата: "Вие, разбира се, знаете знаменитата теория за това, че в комунистическото общество да си удовлетвориш половите стремежи и любовната потребност е толкова просто, и незначително като да изпиеш чаша вода. От тази теория за "Чашата вода", нашата младеж изкрейзи, направо изкрейзи (ориг. дума: "взбесилась"). Тази теория стана лоша съдба за много младежи и девойки. Привържениците й твърдят, че е марксистка. Благодаря много, но няма нужда от такъв марксизъм." Луначарски - друг известен философ също критикува това с думите, които определят идеала му за любовта: "Сериозна, дълбоко-сдържана, мислеща, красива любов трябва да имаме, заменяйки разврата на буржуазията и "нихилистическата" гледна точка за "голата" полова любов." ______
Бележка под линия
Разбира се, че е грубо човек да връща кученце. А и не е "хуманно" спрямо животното да бие над 20 часа път из самолети. И въобще няма да те лъжа, от сега ти казвам - издирвам най-близкия Гуандунски (пров. Гуандун, главен град - Гуанджоу) или специализиран Корейски ресторант, където Canis familiaris ще бъде обработено, обезкостено и изядено от почитателите на 狗肉 (гоу жоу) - кучешко месо. И вече дали ще бъде на супичка, на шишчета или под друга кулинарна форма - не знам. И на някои други места има ресторанти за гоу жоу (кучешко месо), но не е много разпространено. А и аз се шегувам. Ако имам кученце, бих го дал на зоомагазин, да го купи някой, който иска да го отглежда. Ако ми пратиш котенце, обаче, става доста по-трудно, защото 猫肉 (мао жоу, т. е. котешко месо) се яде чак в съседната провинция, докъдето трябва да пътувам 12 часа с кораб, или 2 със самолет. Кулинарно ИЗКУСТВО, ех... /Същото важи и за това - бих дал в зоомагазин. Не съм веган, но не обичам да гледам и да съм съпричастен към коленето на животни./ А то кулинарията не е като да изпиеш една чаша вода (по Ленин)... Всъщност, носят се слухове, че тази теория е измислена от една ЖЕНА (Александра Колонтай), съветска авторка, която по-късно бива изключена от Партията и творчеството й се обявява за порнографско.
181. Разбирам определенията и благодаря за обясненията! Моята позиция е: Слънцето, звездите, кометите - КОСМОСЪТ - също са/е природа. А това, че примерно на повечето планети преобладава НЕЖИВАТА природа, не значи, че не са природни /досега даже няма нито една друга планета, освен Земята, с доказана друга природа, освен неживата/. Относно спътниците - единственият естествен/природен спътник е Луната (Месечината), останалите са изкуствени. Човекът е част от природата.
182. Юпитер и той си има пръстен /даже не един, а няколко - пръстените на Юпитер: https://bg.wikipedia.org/wiki/Пръстени_на_Юпитер/, не е много груба грешката. Безспорно влияе на хората и на живота. Самата Луна им влияе също. /Говоря за физическото, природно влияене, както и отражението в културата, а не за псевдонауки като астрологията!/ Въпросът е, че самото движение на Земята не прави време само по себе си.
(Следва)
1048
Other languages / Трети канадски гражданин задържан в КНР
« on: December 20, 2018, 11:20:08 PM »Трети канадски гражданин е задържан в КНР
Както научаваме от различни китайските медии, трети канадски гражданин (гражданка) е задържан в КНР. Това е Сара Макайвър (Sarah McIver), която е задържана заради проблем с визата. Подготвя се екстрадирането на канадката.
1049
Social network | SEO - Social network / Plastic money in Egypt
« on: December 20, 2018, 09:22:31 PM »Plastic money in Egypt
There will be plastic money in Egypt. The design of the currency will remain as it is.Source: CGTN.
1050
Other languages / Философски и полуфилософски мнения от преди много години - 23
« on: December 20, 2018, 04:18:34 PM »
176. Ами не всички животни са хищници. Т.е. може да си животно (примерно сърничка), което да не е хищник, а може и да си хем животно, хем хищник (като да речем - лъвица)...
Нищо не се иска да докажем. То са си го доказали хората, аз само го констатирам.
Казваш, че имаш желание да се разграничаваш от лъвовете, тигрите. Ами не си само ти - доста други животни също имат такова желание, особено, ако биват хапвани от тях. Иначе личните желания за разграничаване нищо не говорят за същността на човека. Примерно аз познавах една, която казваше, че я е срам, че е човек и почти си вярваше, че не може да е човек, защото била толкова по-различна от целия си клас в гимназията!
Разумът, говорът и общуването си ги има в количествено по-ниска степен при повечето животни. Примерно маймуни се учат от по-големите си родители и роднини (т.е. условни рефлекси, а не безусловни) как да трошат орехи с камък. А това е предаване на СОЦИАЛЕН ОПИТ.
Това, че човекът е "по-култивиран" хищник, не значи, че не е БИОЛОГИЧЕСКИ хищник. Примерно то и една котка може да се култивира като нещо различно - има котки, които са научени да ядат само хляб и растения (в Китай пък гледах как зайчета ядат ориз, но това е отделна тема).
Колкото до това, че жените не можели да се бият и самозащитават - не е вярно. Даже и да е някоя, която си няма хал-хабер от човешки системи за бой, то (ако не се уплаши много) генетично много бързо почва да си проявява заложената агресивност и самоотбрана с типично хищнически пройоми (драскане с нокти, хапане със зъби) и пр. Тази агресивност се засилва още повече у майки на малки деца, които даже може да се самопожертват в случай на агресия срещу децата им. А в това няма нищо по-различно от поведението на квачка, която си пази пилетата.
По въпроса за телеологията ("Защо сме тук?"), аз съм на мнение, че може и да няма никакво "защо". Та само може да се пита КАК, а не ЗАЩО сме?...Тоест случайно сме.
А по въпроса за фелицитологията /и, в зависимост от смисъла, въпрос на етиката/ - "Как да се изживее най-добре?" - въпрос на избор и разбиране. /Като това не означава, че някои избори и разбирания са погрешни - вместо към най-добре, водят до зле, по-зле или най-зле./
177. Хи-хи! Много добро решение И вълкът сит, и агнето цяло! Мерси за находчивостта! Рядко се случва из други форуми! Cheers! /Относно отделянето на една тема с лични/конкретни мнения и лични/конкрети отговори. Вместо да се трие поголовно е добре да се отдеелят ценните неща./
178. Олеле, Ванчето не само, че ме кара да пиша, че ако направя гаф за нацизма и Маркс-Енгелс-Ленин, ще се САМОБИЧУВАМ като ТАРТЮФ, но и се оказва, че хем не гледа, че съм писал "самобичувам", а не "самоубивам", хем май и "Тартюф" не е чело. И после аз съм изривявал?! Аааааа, ще ти теглим ушите, ей!...
"(моето уточнение е дали ще разглеждаме «хищност»-та като природа или като характеристика отнесена към животните конкретно, за да ги сравняваме после в отношение: хищни животни и хищни хора, или просто си говорим за хищниците)."
ХИЩНИ ЖИВОТНИ е имало преди да има и помен от човек, така че това си е предимно животински атрибут. А и хората са си животни, което още повече доказва, че хищното си е природно (имаме и хищни растения, също така, да не се забравя!) "Така, че тук показваш нетолерантност, че бих могла да различавам видове животни. Като сърнички и лъвици. Така че би могъл, понякога да не си губиш времето да обясняваш или уточняваш вече всеизвестни неща, освен естествено от това, ако не следва някакво оригинално твое заключение."
Душа, като напиша някоя нова тема и само за ден поне 10 човека я преглеждат. Извън всякакво съмнение е, че не пиша само за тебе и си давам ясната сметка, че може да ме четат и по-млади хора, та пиша като за ниво "Отличник на Средното училище", което не е зле като ниво.
"Щом нищо не се иска да докажем, това което пишеш е всеизвестно поне на 1 мил. (алых роз) и ти просто ни информираш с нещо вече известно."
Аз лично съм го чувал само от един американски видео-блогър, който се позова на кучешките зъби. После ми попадна и тази класификация, та компилирах двете неща. Права си - общо взето може да се каже, че е известно вече, а аз заставам експлицитно зад него.
"Ако случайно не сме обърнали внимание или случайно сме забравили, та може да станем непредпазливи за хищниците наоколо, които дебнат...."
Това е вярно.
"ей това искам да ми посочиш къде ТОЧНО го казвам и си личи, че го казвам и го мисля? Казвам точно обратното, че МНООООООГО ИСКААААААААААМ ДАААА СЪЪЪЪЪЪЪМ КАТО ТЯХ......... НО НЕ съм!"
Ами саморазграничаваш се със следното: "Значи има нещо, което ме различава..."
"Изведнъж все пак правиш разграничение и говориш за личните ми (човешки) желания- хъм- интересно, ще излезе, че не съм животно бе. Ама как така?"
Животинка си, колкото и да не ти се иска, както и аз съм...
"Мамунките могат орехи да ми начупят, мечката мед да ми донесе- хъм, нещо не е както трябва. Да не си се объркал?"
Хехе, даже мравките експлоатират листни въшки...Защо и Ваня да не стане "експлоататор" на бозайници, като себе си. Хората сме не само хищници, но и бозайници... Лошото е, че малко си го признават...
"“По-ниска” не е все пак степента, която е развита при човешките същества."
Никой не отрича, че хората са най-развити. Но от това не престават да са животни.
"Това с маймуните дори е плашещо, защото както възприемат това с “трошенето на орех”, така един ден могат да се научат да строшат главата на някой"
Нищо подобно. Точно толкова са плащещи колкото някоя африканска нация (дори и по-малко, заради по-ниското им ниво) - много лесно могат да се контролират от Великите сили, т.е. от тези, които решават и до днес съдбата на Света. /Повечето места в Африка са били обект на колониализъм./
"Социалния опит на маймуната и социалния опит на човекът позволи ми да ги разгранича."
Разграничават се количествено основно. Няма почти никакви качествени отлики. Даже като сложиш до маймуните някои аборигени, пигмеи и пр. (а ти няма да тръгнеш да отричаш, че и те са хора), ще видиш че разликите са много минимални. /Говорим за философските разлики на ниво "количество" и "качество"./
"Ако взема една маймуна и й покажа как да отиде в парламента да вземе думата и да убеди депутатите как да гласуват...... няма да се справи."
С това няма да се справи и някой циганин или пигмей без завършено основно образование. /Както и всеки от друга народност, разбира се. Просто давам примери./ Слаб аргумент.
"Когато гледаш филм- възприятията ти са по-изострени и по-адекватни, защото те приближават до реалността, и не се налага да “мъчиш” въображението (като при четенето на книга) със създаване на образи и абстракции."
Зависи от филмите. /А и от книгите. При илюстрираните книги, например комиксите, нещата са почти същите./
"За котките и зайците хищници е така, защото аз пък имах един приятел, който хранеше заека си с месо (сурово) и нема ти казвам къв звяр стана."
А ето това е НОВИНА! Ето затова аз общувам с всеки, защото никога не е късно да се научи нещо. Мерси много! Сега вече ще знам, че и тревопасни стават месоядни, не само обратното!!! Ммммм, много хубав пример! /В днешно време онлайн има и други случаи на зайци прояли месо./
"Въобще не съм споменавала, че жените НЕ могат да се бият и защитават, напротив, най ме е страх от жени-хищници."
Ама те всичките са хищници Ти сигурно визираш тези от тях с по-холеричен темперамент. Нещо като кучетата (хайде да е кучките, че си говорим за женски) - някои кучки са весели и размахват опашчици (сангвинички), някои са мудни и бавни (флегматички), някои са плашливи и тъжни (меланхолички), а някои им е крив света и нападат, ръфат, лаят (холерички). Ама всичките са си хищници. Остави ги малко гладни и им дай зайче и гледай "кръв и зрелища"...
"даде й броня УСТОЙЧИВА НА ОТРОВА (киселина) от пришълеца, и когато той изплюе отровата за известно време остава без, докато стане следващата доза, и тоооооогава мацката го пронизва..... в окото примерно.!"
Тц-тц-тц, каква история само! Ами че то това по-просто и от парадокса на Безкрайно многото маймуни, които рано или късно, ако им дадеш машинописни машини щели да напишат ДОСЛОВНО тест от Шекспир...
"Тук направо отвори нова тема и мое си цъкаме дооооооо края на света! Аз пък искам да си лафя за «защо-то» , ти си знай за «как» и всеки с неговите си отговори да се оправя как може."
АЗ в качеството си на обикновен човек също си харесвам разни такива теории като Лазаревизма /вече не, защото видях, че няма научни доказателства за това и реших, че няма смисъл от предоверяване/, 'ма в КАЧЕСТВОТО СИ НА ФИЛОСОФ никога няма да застана на такава позиция - недоказана с нищо научно.
"И не е толкова случайно. Ако в началото на една бременност жена получи обилен кръвоизлив, всички доктори не дават никакви шансове за плода, защото нямат обяснение какво се случва. Но в един момент се роди живо и здраво дете, е, и докторите си признаха, че е чудо. (личен опит, след който много искам и вярвам, че има ЗАЩО! Това точно дете да е родено!)"
А, докторите... особено на съвременното ниво на развитие на науката... Душа, как да ти обясня - това, че хората са леки дебили, не значи, че има чудеса. /Някои от хората. А и да не говорим, че в случая "чудо" може да е употребено от въпросните доктори в съвсем нерелигиозен смисъл, а като синоним на "голяма рядкост"/. Харесва ми примера на един индийски религиозен мислител, който казва - "Ако аз вдигна маса, която тежи 30 кила за едно дете на 2 годинки това може и да е ЧУДО, ама не е.
"Ами зависи, и избора и разбирането са толкова субективни, и толкова непостоянни, че по бих отишла на гледачка да ми каже някоя глупост, отколкото да изслушам живота на някой и да си извадя изводите и осмисля разбирането."
Не оспорвам. А гледачките, според някои китайски философи са "феодални отживелици". И ми харесва такова едно определение, донякъде. /И още - мисля, че самото гледачество/ясновидство/предсказателство е невъзможно и няма нито един, който да го направи доказано./
"И така.... за мен беше удоволствие. Ми, да, някак ми е ведро дори. Бях започнала да се притеснявам, че в темата за «каузалност» ще изляза за нещо права, и арееее пак да се оправдавам, че сестра ми, която я нямам не е виновна, само братчедката, но тя беше за малко и пияна като ги писа разни."
Алкохолът действа на всички, това е вярно...
179. "1. Как знаем ЧЕ/ДА обичаме?"
Обичането е ГЛАВНО (но не само) ЕМОЦИЯ/ЧУВСТВО. А емоциите ПОНЯКОГА до ЧЕСТО не се осъзнават. Тоест може някой да обича, а да не знае. Отделно може да си мисли, че обича, а да не изпитва точно обич... Това е по темата "ЧЕ ОБИЧАМЕ".
Относно "ДА ОБИЧАМЕ" - това вече си е въпрос на култура, субкултура и лични убеждения; на възпитание и САМОВЪЗПИТАНИЕ. Т.е. едно и също ЕМОЦИОНАЛНО СЪСТОЯНИЕ като обичането може да се изразява по абсолютно различно, ако не и противоречиви начини. Да речем за някой може да е напълно добър подход да те обича посредством подаръци, мили думи и пр. За друг -посредством агресия... Хайде и аз да дам пример с... Туркменски филм, който съвсем съм убеден, че никой не е гледал. Става дума за един хитрец Алдар (Средно-Азиатския Хитър Петър), който спаси една девойка от една "мутра". Значи докато на девойката любимият й овчар гледаше да танцува с нея и да я превъзнася, то мутрата просто реши, че е добре да я отвлече, да я забули и да я впечетли с това колко е богат; да плаща на всеки за всичко, колко може да яде и колко е силен на борба... И двамата я обичаха, но си имаха различни подходи, според възпитанието и разбиранията си.
"2. Това знание Неезиково ли е?"
Смесено е. Както и всяко друго знание. Някои неща са езикови/вербални, други не са. Т.е. знанието е възможно и БЕЗ ЕЗИК, но не е винаги НЕ-езиково (не-вербално).
Ами... „поради силата на чувствата”, предлагам да избегнем „знам че знам”. Щото и без това какво като знаем, че знаем? /Знанието, по принцип, си е осъзнато; самоочевидно е, че знаем или не знаем нещо./
"рефлексите, ти обещавам, купувам ти едно кученце и ти го пращам в Китай, честно, само гледай! (а пък ако и НЕ споменеш Ленин, обещавам и някакъв бонус допълнително- например :къщичка за кученцето."
Аз както "обичам" кученца и съм все на тръни заради кучешката тения, определено ще се стимулирам така и ще кажа какво е казал Ленин за половата любов пък: "Тя не е като изпиването на една чаша вода!"
(Следва...)
Нищо не се иска да докажем. То са си го доказали хората, аз само го констатирам.
Казваш, че имаш желание да се разграничаваш от лъвовете, тигрите. Ами не си само ти - доста други животни също имат такова желание, особено, ако биват хапвани от тях. Иначе личните желания за разграничаване нищо не говорят за същността на човека. Примерно аз познавах една, която казваше, че я е срам, че е човек и почти си вярваше, че не може да е човек, защото била толкова по-различна от целия си клас в гимназията!
Разумът, говорът и общуването си ги има в количествено по-ниска степен при повечето животни. Примерно маймуни се учат от по-големите си родители и роднини (т.е. условни рефлекси, а не безусловни) как да трошат орехи с камък. А това е предаване на СОЦИАЛЕН ОПИТ.
Това, че човекът е "по-култивиран" хищник, не значи, че не е БИОЛОГИЧЕСКИ хищник. Примерно то и една котка може да се култивира като нещо различно - има котки, които са научени да ядат само хляб и растения (в Китай пък гледах как зайчета ядат ориз, но това е отделна тема).
Колкото до това, че жените не можели да се бият и самозащитават - не е вярно. Даже и да е някоя, която си няма хал-хабер от човешки системи за бой, то (ако не се уплаши много) генетично много бързо почва да си проявява заложената агресивност и самоотбрана с типично хищнически пройоми (драскане с нокти, хапане със зъби) и пр. Тази агресивност се засилва още повече у майки на малки деца, които даже може да се самопожертват в случай на агресия срещу децата им. А в това няма нищо по-различно от поведението на квачка, която си пази пилетата.
По въпроса за телеологията ("Защо сме тук?"), аз съм на мнение, че може и да няма никакво "защо". Та само може да се пита КАК, а не ЗАЩО сме?...Тоест случайно сме.
А по въпроса за фелицитологията /и, в зависимост от смисъла, въпрос на етиката/ - "Как да се изживее най-добре?" - въпрос на избор и разбиране. /Като това не означава, че някои избори и разбирания са погрешни - вместо към най-добре, водят до зле, по-зле или най-зле./
177. Хи-хи! Много добро решение
И вълкът сит, и агнето цяло! Мерси за находчивостта! Рядко се случва из други форуми! Cheers! /Относно отделянето на една тема с лични/конкретни мнения и лични/конкрети отговори. Вместо да се трие поголовно е добре да се отдеелят ценните неща./178. Олеле, Ванчето не само, че ме кара да пиша, че ако направя гаф за нацизма и Маркс-Енгелс-Ленин, ще се САМОБИЧУВАМ като ТАРТЮФ, но и се оказва, че хем не гледа, че съм писал "самобичувам", а не "самоубивам", хем май и "Тартюф" не е чело. И после аз съм изривявал?! Аааааа, ще ти теглим ушите, ей!...
"(моето уточнение е дали ще разглеждаме «хищност»-та като природа или като характеристика отнесена към животните конкретно, за да ги сравняваме после в отношение: хищни животни и хищни хора, или просто си говорим за хищниците)."
ХИЩНИ ЖИВОТНИ е имало преди да има и помен от човек, така че това си е предимно животински атрибут. А и хората са си животни, което още повече доказва, че хищното си е природно (имаме и хищни растения, също така, да не се забравя!) "Така, че тук показваш нетолерантност, че бих могла да различавам видове животни. Като сърнички и лъвици. Така че би могъл, понякога да не си губиш времето да обясняваш или уточняваш вече всеизвестни неща, освен естествено от това, ако не следва някакво оригинално твое заключение."
Душа, като напиша някоя нова тема и само за ден поне 10 човека я преглеждат. Извън всякакво съмнение е, че не пиша само за тебе и си давам ясната сметка, че може да ме четат и по-млади хора, та пиша като за ниво "Отличник на Средното училище", което не е зле като ниво.
"Щом нищо не се иска да докажем, това което пишеш е всеизвестно поне на 1 мил. (алых роз) и ти просто ни информираш с нещо вече известно."
Аз лично съм го чувал само от един американски видео-блогър, който се позова на кучешките зъби. После ми попадна и тази класификация, та компилирах двете неща. Права си - общо взето може да се каже, че е известно вече, а аз заставам експлицитно зад него.
"Ако случайно не сме обърнали внимание или случайно сме забравили, та може да станем непредпазливи за хищниците наоколо, които дебнат...."
Това е вярно.
"ей това искам да ми посочиш къде ТОЧНО го казвам и си личи, че го казвам и го мисля? Казвам точно обратното, че МНООООООГО ИСКААААААААААМ ДАААА СЪЪЪЪЪЪЪМ КАТО ТЯХ......... НО НЕ съм!"
Ами саморазграничаваш се със следното: "Значи има нещо, което ме различава..."
"Изведнъж все пак правиш разграничение и говориш за личните ми (човешки) желания- хъм- интересно, ще излезе, че не съм животно бе. Ама как така?"
Животинка си, колкото и да не ти се иска, както и аз съм...
"Мамунките могат орехи да ми начупят, мечката мед да ми донесе- хъм, нещо не е както трябва. Да не си се объркал?"
Хехе, даже мравките експлоатират листни въшки...Защо и Ваня да не стане "експлоататор" на бозайници, като себе си. Хората сме не само хищници, но и бозайници... Лошото е, че малко си го признават...
"“По-ниска” не е все пак степента, която е развита при човешките същества."
Никой не отрича, че хората са най-развити. Но от това не престават да са животни.
"Това с маймуните дори е плашещо, защото както възприемат това с “трошенето на орех”, така един ден могат да се научат да строшат главата на някой"
Нищо подобно. Точно толкова са плащещи колкото някоя африканска нация (дори и по-малко, заради по-ниското им ниво) - много лесно могат да се контролират от Великите сили, т.е. от тези, които решават и до днес съдбата на Света. /Повечето места в Африка са били обект на колониализъм./
"Социалния опит на маймуната и социалния опит на човекът позволи ми да ги разгранича."
Разграничават се количествено основно. Няма почти никакви качествени отлики. Даже като сложиш до маймуните някои аборигени, пигмеи и пр. (а ти няма да тръгнеш да отричаш, че и те са хора), ще видиш че разликите са много минимални. /Говорим за философските разлики на ниво "количество" и "качество"./
"Ако взема една маймуна и й покажа как да отиде в парламента да вземе думата и да убеди депутатите как да гласуват...... няма да се справи."
С това няма да се справи и някой циганин или пигмей без завършено основно образование. /Както и всеки от друга народност, разбира се. Просто давам примери./ Слаб аргумент.
"Когато гледаш филм- възприятията ти са по-изострени и по-адекватни, защото те приближават до реалността, и не се налага да “мъчиш” въображението (като при четенето на книга) със създаване на образи и абстракции."
Зависи от филмите. /А и от книгите. При илюстрираните книги, например комиксите, нещата са почти същите./
"За котките и зайците хищници е така, защото аз пък имах един приятел, който хранеше заека си с месо (сурово) и нема ти казвам къв звяр стана."
А ето това е НОВИНА! Ето затова аз общувам с всеки, защото никога не е късно да се научи нещо. Мерси много! Сега вече ще знам, че и тревопасни стават месоядни, не само обратното!!! Ммммм, много хубав пример! /В днешно време онлайн има и други случаи на зайци прояли месо./
"Въобще не съм споменавала, че жените НЕ могат да се бият и защитават, напротив, най ме е страх от жени-хищници."
Ама те всичките са хищници
Ти сигурно визираш тези от тях с по-холеричен темперамент. Нещо като кучетата (хайде да е кучките, че си говорим за женски) - някои кучки са весели и размахват опашчици (сангвинички), някои са мудни и бавни (флегматички), някои са плашливи и тъжни (меланхолички), а някои им е крив света и нападат, ръфат, лаят (холерички). Ама всичките са си хищници. Остави ги малко гладни и им дай зайче и гледай "кръв и зрелища"... "даде й броня УСТОЙЧИВА НА ОТРОВА (киселина) от пришълеца, и когато той изплюе отровата за известно време остава без, докато стане следващата доза, и тоооооогава мацката го пронизва..... в окото примерно.!"
Тц-тц-тц, каква история само! Ами че то това по-просто и от парадокса на Безкрайно многото маймуни, които рано или късно, ако им дадеш машинописни машини щели да напишат ДОСЛОВНО тест от Шекспир...
"Тук направо отвори нова тема и мое си цъкаме дооооооо края на света! Аз пък искам да си лафя за «защо-то» , ти си знай за «как» и всеки с неговите си отговори да се оправя как може."
АЗ в качеството си на обикновен човек също си харесвам разни такива теории като Лазаревизма /вече не, защото видях, че няма научни доказателства за това и реших, че няма смисъл от предоверяване/, 'ма в КАЧЕСТВОТО СИ НА ФИЛОСОФ никога няма да застана на такава позиция - недоказана с нищо научно.
"И не е толкова случайно. Ако в началото на една бременност жена получи обилен кръвоизлив, всички доктори не дават никакви шансове за плода, защото нямат обяснение какво се случва. Но в един момент се роди живо и здраво дете, е, и докторите си признаха, че е чудо. (личен опит, след който много искам и вярвам, че има ЗАЩО! Това точно дете да е родено!)"
А, докторите... особено на съвременното ниво на развитие на науката... Душа, как да ти обясня - това, че хората са леки дебили, не значи, че има чудеса. /Някои от хората. А и да не говорим, че в случая "чудо" може да е употребено от въпросните доктори в съвсем нерелигиозен смисъл, а като синоним на "голяма рядкост"/. Харесва ми примера на един индийски религиозен мислител, който казва - "Ако аз вдигна маса, която тежи 30 кила за едно дете на 2 годинки това може и да е ЧУДО, ама не е.
"Ами зависи, и избора и разбирането са толкова субективни, и толкова непостоянни, че по бих отишла на гледачка да ми каже някоя глупост, отколкото да изслушам живота на някой и да си извадя изводите и осмисля разбирането."
Не оспорвам. А гледачките, според някои китайски философи са "феодални отживелици". И ми харесва такова едно определение, донякъде. /И още - мисля, че самото гледачество/ясновидство/предсказателство е невъзможно и няма нито един, който да го направи доказано./
"И така.... за мен беше удоволствие. Ми, да, някак ми е ведро дори. Бях започнала да се притеснявам, че в темата за «каузалност» ще изляза за нещо права, и арееее пак да се оправдавам, че сестра ми, която я нямам не е виновна, само братчедката, но тя беше за малко и пияна като ги писа разни."
Алкохолът действа на всички, това е вярно...
179. "1. Как знаем ЧЕ/ДА обичаме?"
Обичането е ГЛАВНО (но не само) ЕМОЦИЯ/ЧУВСТВО. А емоциите ПОНЯКОГА до ЧЕСТО не се осъзнават. Тоест може някой да обича, а да не знае. Отделно може да си мисли, че обича, а да не изпитва точно обич... Това е по темата "ЧЕ ОБИЧАМЕ".
Относно "ДА ОБИЧАМЕ" - това вече си е въпрос на култура, субкултура и лични убеждения; на възпитание и САМОВЪЗПИТАНИЕ. Т.е. едно и също ЕМОЦИОНАЛНО СЪСТОЯНИЕ като обичането може да се изразява по абсолютно различно, ако не и противоречиви начини. Да речем за някой може да е напълно добър подход да те обича посредством подаръци, мили думи и пр. За друг -посредством агресия... Хайде и аз да дам пример с... Туркменски филм, който съвсем съм убеден, че никой не е гледал. Става дума за един хитрец Алдар (Средно-Азиатския Хитър Петър), който спаси една девойка от една "мутра". Значи докато на девойката любимият й овчар гледаше да танцува с нея и да я превъзнася, то мутрата просто реши, че е добре да я отвлече, да я забули и да я впечетли с това колко е богат; да плаща на всеки за всичко, колко може да яде и колко е силен на борба... И двамата я обичаха, но си имаха различни подходи, според възпитанието и разбиранията си.
"2. Това знание Неезиково ли е?"
Смесено е. Както и всяко друго знание. Някои неща са езикови/вербални, други не са. Т.е. знанието е възможно и БЕЗ ЕЗИК, но не е винаги НЕ-езиково (не-вербално).
Ами... „поради силата на чувствата”, предлагам да избегнем „знам че знам”. Щото и без това какво като знаем, че знаем? /Знанието, по принцип, си е осъзнато; самоочевидно е, че знаем или не знаем нещо./
"рефлексите, ти обещавам, купувам ти едно кученце и ти го пращам в Китай, честно, само гледай! (а пък ако и НЕ споменеш Ленин, обещавам и някакъв бонус допълнително- например :къщичка за кученцето."
Аз както "обичам" кученца и съм все на тръни заради кучешката тения, определено ще се стимулирам така и ще кажа какво е казал Ленин за половата любов пък: "Тя не е като изпиването на една чаша вода!"
(Следва...)
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 [70] 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 ... 941